Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю., 

при секретаре Першиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

23 ноября 2018 года в 

<

...>, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратился ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле гос. номер №, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение в автомобилем «Ауди Q 5» гос. номер №, под управлением ФИО3 В действиях ФИО3 в ДТП виновность отсутствует.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате виновных действий ответчика, автомобилю его доверителя причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, а так же установленные при осмотре транспортного средства экспертом ООО КБ «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 27 ноября 2014 года в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46502 рубля 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию, а в дальнейшем в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2015 года с ООО «Россгострах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73497 рублей 88 копеек. По делу в качестве третьего лица привлечен ФИО1, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q5» с учетом износа составляет 317374 рубля 38 копеек. Данным размером ущерба руководствовался Центральный районный суд г. Челябинска. Разница между реальным ущербом и фактически произведенной выплатой составляет 197374 рубля 38 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 197374 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая компания «Росгосстрах», конкурсный управляющий ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО5, Российский союз автостраховщиков. 

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали.

Третье лицо, конкурсный управляющий ОАО «РСТК» ФИО5, представители третьих лиц СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. Письменных заявлений не представили.

С учетом мнения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выяснив мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, также являющегося собственником транспортного средства.

ДТП произошлов связи с нарушением водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей: «Шевроле Клан» была застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания» (РСТК), «Ауди Q5» в ООО «Росгосстрах». Установленные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; нижеприведенным апелляционным определением Челябинского областного суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РСТК», с 06.07.2015 года страховая организация находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий ФИО5

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ООО «Росгосстрах» были выплачены в счет возмещения ущерба деньги в сумме 46502 рубля 12 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ОАО «РСТК». В подтверждение размера причинённого ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение № ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 476616 рублей 38 копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317374 рубля 38 копеек. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости причинённого ущерба автомобилю истца. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2015 года, в связи с наличием норм о прямом возмещении убытков и максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО (ст. 7), установленной на момент ДТП (120000 рублей), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73497 рублей 88 копеек (120000 рублей - 46502 рубля 12 копеек), штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 109497 рублей 88 копеек. Также решением суда установлена виновность водителя ФИО6 в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением; заочным решением суда. 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ООО Росгосстрах» были выплачены деньги в сумме 109497 рублей 88 копеек, то есть страховой организацией в возмещение ущерба всего выплачено 120000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.10.2018 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2015 года и вынесено по делу новое решение, в котором установлена виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в произошедшем ДТП. Невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ не подтверждено.

Также Челябинским областным судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 По результатам экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 209829 рублей, без учета износа 303859 рублей. Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, в части размера причинённого ущерба.

Поскольку размер причиненного ФИО3 ущерба с учетом износа составляет 209829 рублей, страховщиком при наступлении страхового события произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 46502 рубля 12 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 73497 рублей 88 копеек (120000 рублей - 46502 рубля 12 копеек). Также со страховой организации взысканы штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и также подтверждает выше установленные обстоятельства.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования).

Поскольку автомобиль «Шевроле Клан» принадлежит ФИО1, который управлял им и является виновником ДТП, он ответственен за возмещение вреда причиненного собственнику автомобиля «Ауди Q5». ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, по прямому возмещению убытков полностью выполнило свои обязательства перед потерпевшим в ДТП владельцем транспортного средства, в пределах лимита ответственности, установленного на момент заключения договора страхования, в сумме 120000 рублей. В оставшейся части убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.10.2018 года установлен размер ущерба автомобилю «Ауди Q5» с учетом износа деталей в сумме 209829 рублей.

Истец просит произвести взыскание с ФИО6 в размере ущерба с учетом износа деталей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Седракян не просит взыскать деньги исходя из полной стоимости восстановления транспортного средства.

Учитывая размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа деталей, установленного апелляционным определением Челябинского областного суда, за минусом выплаченного страхового возмещения, с ФИО6 в пользу Седракяна подлежат взысканию денежные средства в сумме 89829 рублей (209829 рублей – 120000 рублей).

Истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств исходя из полной стоимости, необходимой для восстановления транспортного средства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 5147 рублей 49 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма государственной пошлины оплачена в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2342 рубля 73 копейки (89829 рублей / 197374 рубля 38 копеек * 5147 рублей 49 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в результате повреждения автомобиля, с учетом его износа, в сумме 89829 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2342 рубля 73 копейки, а всего деньги в сумме 92171 (девяносто двух тысяч ста семидесяти одного) рубля 73 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в оставшейся сумме, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в результате повреждения автомобиля, с учетом его износа – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Плешков