Дело № 2-3064/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 15 августа 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 05.02.2018 г. в размере 113 000 руб., процентов в размере 15% ежемесячно на основную сумму долга 30 000 руб. до полного погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2019 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав, по условиям которого к нему перешло право требования, вытекающее из договора денежного займа с процентами от 05.02.2018 года, заключенного между цедентом и ФИО2 о передаче в долг денежной суммы в размере 30 000 руб. на срок до 05.02.2019 года под 15% ежемесячно, поскольку после получения денежных средств ответчик не оплачивал предусмотренные договором займа проценты, не произвел возврат всей суммы займа в установленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN: №.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пени до 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок возврата ответа не могут определить, поэтому мировое соглашение заключать не намерены, поскольку неустойка снижена. Просит обратить взыскание на автомобиль путем проведения торгов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против начисления процентов после вынесения решения, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении трех детей, 2013 и 2016 годов рождения. Суду пояснила, что после повреждения автомобиля продали его по запчастям, не внесла ни одного платежа по договору, поскольку на тот момент она находилась в отпуске по уходу за детьми, а супруг потерял работу.

На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 05.02.2019 года под 15% ежемесячно. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок и ежемесячно уплачивать проценты в размере 4 500 руб. в соответствии с графиком платежей – 05 числа каждого месяца (далее – договор займа).

По условиям п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. истцом представлена расписка (л.д.10), подписанная ФИО2

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заемщиком между ФИО5 и ФИО2 05.02.2018 г. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передала в залог принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации № № (л.д.12,13).

Согласно п.2.2 договора залога оценочная стоимость имущества как предмета залога определенна соглашением сторон и составляет 30 000 руб. Сумма, обеспечиваемая залогом составляет сумму займа в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование займом согласно п.2.2 заговора займа, сумму пени согласно п.3.2. и п.3.3 договора займа, сумму расходов по взысканию займа.

Заемщик ФИО2, получив денежные средства по вышеуказанному договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

15.05.2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору денежного займа с процентами от 05.02.2018 года, заключенному с ФИО2 (л.д.15), о чем истец направил уведомление от 15.05.2019 г. в адрес ответчика (л.д.16,17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленные договором сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также не была погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из договора займа следует, что денежные средства переданы ФИО2 под 15% в месяц, что составляет 4 500 рублей.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 05.03.2018 года по 15.05.2019 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 500 руб. (4 500 руб. x 14 мес. + (4500 руб. : 30 дн. х 10 дн.)).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает правильным взыскать проценты за пользование займом за указанный период в размере, заявленном истцом, - 63 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.05.2019 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 15% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.05.2019 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 15% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

С учетом того, что ФИО2 нарушила условия договора займа от 05.02.2018 года, допустила просрочку уплаты процентов, то с нее подлежит взыскать пени за период с 06.03.2018 года по 15.05.2019 года в размере 108 750 руб. (250 руб. х 435 дней), однако истец добровольно уменьшил сумму пени до 30 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки пени (250 руб. в день или 7 500 руб. в месяц), составляющей 166,67 % в месяц от суммы неуплаченных ежемесячных процентов (4500 руб.) или 2 000 % годовых с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,75% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, 

суд полагает возможным уменьшить сумму пени на неуплаченные проценты до 1 500 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору займа от 05.02.2018 г. по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 94 500 руб., в том числе: 30 000 руб. – просроченный основной долг; 63 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 500 руб. – пени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств утилизации заложенного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что размер пени снижен судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.02.2018 г. по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 94 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 63 000 руб., неустойка – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. на общую сумму 98 260 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 15% ежемесячно на сумму основного долга в размере 30 000 руб., начиная с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 3630280, цвет серый, принадлежащий ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

Судья: