УИД 28RS0№-44

Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю на прием 25 декабря 2023 г. к 10 часов 00 минут на руки не получал, лишь расписался в документах судебного пристава о явке 25 декабря 2023 г. Время, в которое ему необходимо явиться судебный пристав не проговаривала. 25 декабря 2023 г. в 10 часов 10 минут ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО3, спросила почему он не явился к 10 часам на прием, на что он ей пояснил, что сможет явиться на прием к 13 часам, возражений судебный пристав-исполнитель не высказала. 25 декабря 2023 г. в 10 часов 00 минут он не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по независящим от него обстоятельствам, так как находился на рабочем месте, в отсутствие повестки о явке не мог покинуть рабочее место. Он явился в службу судебных приставов в обеденный перерыв - в 13 часов, ожидал окончания судебного перерыва в службе судебных приставов - до 14 часов, после чего явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Доказательствами его явки к судебному приставу 25 декабря 2023 г. является составленный в этот день судебным приставом акт о наложении ареста на транспортное средство, постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, уведомляясь о необходимости явиться 25 декабря 2023 г. судебный пристав его не поставила в известность о том, какие исполнительные действиях будут проводиться, в том числе, не уведомила об аресте имущества. Старший судебный пристав не провела подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснила об отсутствии или наличии у него (ФИО1) ходатайств, не представила возможности ознакомиться с материалами дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Его неявка к судебному приставу каких-либо последствий не повлекла. Неявка должника на прием к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как он (ФИО1) не вызывался к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий. Считает, что имеет место лишь опоздание на прием к судебному приставу-исполнителю, которое не является правонарушением в виду своей малозначительности.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе ФИО1 указал, что не нарушал законодательство об исполнительном производстве, не предупреждался о времени и месте совершения исполнительных действий или времени и месте применения мер принудительного исполнения. Повестка ему не направлялась. Дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения в требовании отсутствовали. Время о явке он согласовал с судебным приставом-исполнителем по телефону в 10 часов 10 минут 25 декабря 2023 г.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Самолюк Е.В., должностное лицо ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его защитника.

При таких обстоятельствах, судья определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В этой же статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом пунктом 1 этой же статьи закреплено право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановского району УФССП по Амурской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, будучи уведомленным (путем получения требования), не явился к судебному приставу-исполнителю на прием 25 декабря 2023 г. к 10 часов 00 минутам. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-ИП от 25 декабря 2023 г., требованием, телефонограммой.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и подлежало безусловному исполнению.

Вопреки доводам жалобы о том, что требование о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не вручалось, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 25 декабря 2023 г. в 10 часов 00 минут получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись, сделанная в требовании. Факт подписи в получении требования ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что именно повестка о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю ему не вручалась и не направлялась, не опровергают того факта, что получив требование о явке, в котором были указаны, дата, время и место, в которые ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, должен был явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени явки.

В установленное в указанном требовании время (10 часов 00 мину 25 декабря 2023 г.) ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, что также не оспаривал. Из жалобы ФИО1 усматривается, что он фактически он явился на прием к судебному приставу-исполнителю 25 декабря 2023 г. после 14 часов (после окончания обеденного перерыва в ОСП по Шимановскому району).

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 в установленное в требовании судебного пристава-исполнителя время не явился на прием к судебному приставу по независящим от него обстоятельствам, в том числе в связи со служебной необходимостью. 

Доказательства подтверждающие, что ФИО1 до назначенного в требовании времени судебному приставу-исполнителю предъявлял какие-либо извещения о невозможности явиться на прием в указанное в требовании время, документы, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым он не может явиться в назначенное время, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ верно. 

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат. При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Определенный должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и не влекут отмену постановления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья Ю.В. Савельева