Судья Белаева Т.В. Дело № 22-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ротар А.И., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого:

- 25 февраля 2016 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2016 года, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года и 10 января 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 мая 2016 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года и 10 января 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 февраля 2016 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- 29 августа 2019 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года и 10 января 2023 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года и 10 января 2023 года) более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года и 10 января 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 августа 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Начало отбывания срока наказания – 10 августа 2021 года. 

Окончание срока наказания – 17 апреля 2025 года.

Отбытие 1/3 срока назначенного наказания – 8 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, неправомерно сослался на нарушение изолированного участка от 20 июля 2022 года, поскольку по данному факту с ним была проведена профилактическая беседа, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 

Считает, что решение суда противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые обязывают суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывать всю совокупность сведений, характеризующих личность осуждённого. Однако суд формально учел имеющиеся дисциплинарные взыскания, не вникнув в обстоятельства и тяжесть их совершения, не учел мнение представителя администрации учреждения, не всестороннее изучил характеризующие его данные. 

Обращает внимание, что взыскания от 8 ноября 2021 года и от 15 января 2022 года были сняты досрочно в качестве поощрения, а дисциплинарное взыскание от 26 января 2022 года погашено в установленном законом порядке, он 4 раза поощрялся и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Просит учесть изложенное, постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение или постановить новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области С., поддержал ходатайство осужденного ФИО1, пояснив, что администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ подлежит удовлетворению. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осуждённый ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. При отбывании наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области принимает участие в жизнедеятельности колонии и отряда, с представителями администрации вежлив и корректен, товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтные ситуации с другими осуждёнными не допускает. Позитивная направленность во взглядах и поведении устойчива, проявляет разумную инициативу, делает положительные выводы из проведенных с ним бесед. С учетом наличия специального профессионального образования обучение в ФКП ОУ №... не проходил, по прибытию в колонию трудоустроен не был, но от работы не отказывался, привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, согласно производственной характеристике ФИО1 за время работы зарекомендовал себя как инициативный, исполнительный, добросовестный работник. За добросовестное отношение к труду, ФИО1 4 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания, предоставления права на дополнительную передачу. Вину по приговору суда признал в полном объеме, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Как следует из справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в исправительном учреждении в отношении осуждённого ФИО1 исполнительные листы, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не зарегистрированы. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в период с ноября 2021 года по январь 2022 года 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. Взыскания от 8 ноября 2022 года и 15 января 2022 года сняты досрочно. Дисциплинарное взыскание от 26 января 2022 года погашено в установленном законом порядке. 20 июля 2022 года осужденный ФИО1 допустил нарушение изолированного участка. По данному факту к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, с ним проведена воспитательная беседа. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, сослался на поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений наряду с допущенными нарушениями, и пришел к выводу, что осужденный фактически по январь 2023 года являлся нарушителем режима содержания и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания – исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку нарушителем режима содержания ФИО1 в установленном порядке не признавался. 

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п.6). Исходя из совокупности имеющихся сведений ФИО1 характеризуется, вопреки выводам суда положительно, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, следует учесть позицию Верховного Суда РФ, согласно которой обращено внимание судов на необходимость в каждом случае при наличии предусмотренных статьями 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований рассматривать возможность назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и замены ими наказания в виде лишения свободы. Практика применения принудительных работ свидетельствует о значительном превентивном потенциале данного вида наказания, обладает рядом преимуществ, в том числе положительное влияние на экономику регионов и эффект ресоциализации и социальной адаптации осужденных. 

С учетом того, что все имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены, наличия у осужденного четырех поощрений, а также мнения администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 характеризуется положительно и администрация ходатайствует об удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2021 года, в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Постановить новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года, удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО2 оставшуюся часть наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года в виде лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко