Судья Сергеев А.А. Дело № 22-860/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г. 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подкорытова М.В. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкорытов М.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования причинно-следственная связь между причинением потерпевшему ФИО12 телесных повреждений и открытым хищением его имущества не установлена. В судебном заседании подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО12, свидетели ФИО21 и ФИО23 допрошены не были, в связи с чем вывод суда о том, что действия ФИО1, связанные с применением к ФИО12 физического насилия и открытым хищением его имущества, характеризуются единством времени и места их совершения, является преждевременным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что следователем в нарушение положений ст. 155 УПК РФ постановлением от 6 декабря 2022 г. выделены из данного уголовного дела в отдельное производство материалы по факту наличия у потерпевшего ФИО12 

<

...>. телесных повреждений, установленных заключением эксперта от 18 августа 2022 г., с указанием наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате указанного решения действия ФИО1, связанные с применением к потерпевшему ФИО12 физического насилия и завладением его имуществом, характеризующиеся единством времени, места и последствий их совершения, не были включены в объем обвинения и получили различную уголовно-правовую оценку в разных процессуальных решениях на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 9 августа 2022 г. в отношении ФИО1 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения ФИО1 открытого хищения имущества ФИО12 

<

...> в сумме 3000 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д. 1).

В ходе предварительного расследования 6 декабря 2022 г. следователем вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он нанес потерпевшему ФИО12 несколько ударов за то, что тот его обманул, умысла на применение насилия с целью хищения не имел, и только после этого завладел имуществом потерпевшего. Вместе с данным решением следователем в этот же день вынесено постановление о выделении в отдельное производство в копиях документов, касающихся обстоятельств применения насилия к потерпевшему, с направлением их начальнику СО ОМВД России по Кетовскому району для принятия решения (т. 1 л.д. 214-215).

Таким образом, вывод суда о том, что действия обвиняемого ФИО1 по применению насилия к потерпевшему ФИО12 и завладению его имуществом характеризуются единством умысла, времени их совершения и последствий, не соответствует обстоятельствам, установленным органом предварительного следствия и приведенным в вышеуказанных постановлениях, обвинительном заключении. 

Кроме того данный вывод, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 6 ч. 1, ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ сделан судом без исследования и оценки всех представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 8 декабря 2022 г. и обвинительном заключении отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, а описание инкриминируемого деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

Вынесенное следователем постановление о выделении в отдельное производство в копиях документов, касающихся обстоятельств применения насилия к потерпевшему, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку при проверке наличия оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд оценил обстоятельства, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве уголовного дела.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности подсудимого, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

<

...> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий