Дело № 2-1372/2021 (м-570/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-001224-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО15 к ФИО10, Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ФИО11, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, нотариус г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является наследником по завещанию на имущество после смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, а также содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, наследодатель ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> – ФИО15

При обращении за оформление наследственных прав на имущество после смерти наследодателя, состоящее также из указанной квартиры, ФИО15 стало известно, что согласно сведений из ЕГРН, собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи является ФИО10 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости № ФИО15 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу было зарегистрировано ФИО2 номер государственной регистрации права №

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017 года, установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в квартире 

<

адрес>, для того чтобы облегчить завладение принадлежащей ФИО1 (которая была признана потерпевшей по уголовному делу) квартирой 

<

адрес> используя полученные ранее неустановленным способом данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дал указание ФИО4 собственноручно учинить рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в изготовленной ранее в обход установленных правил неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах нотариальной доверенности №, якобы на имя ФИО4 от имени ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом последней, якобы зарегистрированной в реестре нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и якобы удостоверенной ее подписью и гербовой печатью, для последующего предъявления указанной доверенности на регистрацию в Управление Росрестра по РО, и ФИО4 исполнила данное указание ФИО3 

Впоследствии данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РО в г. Ростове-на-Дону.

Действуя в составе организованной группы, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ФИО3 совместно и согласованно с ФИО5 для завладения без ведома и согласия принадлежащей ФИО1 квартирой 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 392156,96 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ стали осуществлять скрытое наблюдение за указаннойквартирой и за проживающей в ней ФИО1 для определения благоприятного времени для завладения указанным имуществом.

При этом по указанию ФИО3 ФИО5 исполнял роль его водителя и лично осуществлял наблюдение за указанной квартирой и ФИО1 В ходе наблюдения ФИО3 и ФИО5 установили, что ФИО1 в силу своего образа жизни не сможет воспрепятствовать завладению её имуществом и определили дату завладения квартирой.

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя с ведома и согласия ФИО5 для завладения квартирой ФИО1 без ее ведома и согласия, предоставил ФИО6 изготовленную ранее в обход установленных правил неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах нотариальную доверенность № якобы на имя ФИО4 от имени ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом последней, якобы зарегистрированной в реестре нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ и якобы удостоверенной ее подписью и гербовой печатью, создав у ФИО6 видимость добросовестности своих действий.

Далее ФИО6 не осведомленная о действительных намерениях ФИО3 нашла в качестве покупателя данной квартиры ФИО2 и на основании указанной доверенности изготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО6 продала указанное имущество за 1500000,00 рублей. При этом во исполнение указанного договора какие-либо денежные средства, указанные в нем, по указанию ФИО3 никому, в том числе ни ФИО4 ни ФИО1 не передавались.

Впоследствии после фактического получения указанных денежных средств ФИО3 и ФИО5 намеревались разделить их между собой и распорядиться ими по собственному усмотрению.

После этого ФИО3 действуя с ведома и согласия ФИО5 представил вышеуказанные договор и доверенность без ведома ФИО1 и ее согласия ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию сотрудникам Управления Росреестра по РО в г. Ростове-на-Дону, создав у них видимость добросовестности своих действий, в связи с чем право собственности на указанную квартиру перешло ФИО2 и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ за №, что повлекло лишение ФИО1 права собственности на квартиру и причинение ей имущественного ущерба в сумме 1392156,96 рублей.

Из установленных вердиктом присяжных обстоятельств следует, что противоправные посягательства на объекты недвижимого имущества граждан совершались ФИО3 ФИО5 и ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, должностных лиц Управления Росреестра по РО, а также иных лиц, не осведомленных о действительных намерениях указанных подсудимых.

При совершении посягательств указанные лица использовали заведомо подложные официальные документы (изготовленные в обход установленных правил - паспорта граждан Российской Федерации, нотариальные доверенности якобы от имени потерпевших), выдавали за потерпевших иных лиц, привлекали иных лиц не осведомленных об их преступной деятельности. 

Таким образом, судом было установлено, что посягательства на чужое имущество происходили в форме мошенничества, в результате чего потерпевшие по уголовному делу, в том числе и ФИО1 лишились права на принадлежащие им жилые помещения.

Приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017 года ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 33, части 2 статьи 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 с лишением свободы на три года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО17) на срок семь лет лишения свободы;ФИО5 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО1 на срок шесть лет лишения свободы.

Также приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017 года в целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, был оставлен без изменения арест, наложенный на основании судебных постановлений, в том числе и на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер №

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от 16.02.2017 года установлено, что форма нотариальной доверенности № якобы на имя ФИО4 от имени ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом последней, якобы зарегистрированной в реестре нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ и якобы удостоверенной еёподписью и гербовой печатью не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание сделки, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данная доверенность и заключенный на её основании договор являются недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 ГК РФ в силу прямого указания в законе (статья 550 ГК РФ).

Нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4 не удостоверялась, непосредственно ФИО1 данный документ не подписывался, из чего следует, что составленный и зарегистрированный на основании данной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 является недействительным и не указывает на согласованность воли и волеизъявления ФИО1 на совершение подобного рода сделки.

ФИО2 являющийся стороной оспариваемой сделки, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является его дочь ФИО11 

На основании изложенного, истица ФИО15 просила суд признать недействительной доверенность на имя ФИО4 серии №, удостоверенную от имени нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения имуществом ФИО1 признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> исключив ФИО10 из числа собственников.

Впоследствии ФИО18 уточнила исковые требования в порядкестатьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила суд признать недействительной доверенность на имя ФИО4 серии №, удостоверенную от имени нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения имуществом ФИО1 признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении квартиры, площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из числа собственников (том 1 л.д. 128).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО19, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представленными по делу доказательства подтверждается воля наследодателя ФИО1 содержащаяся в завещании, а именно завещать все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истице. Из содержания процессуальных документов по уголовному делу в отношении отчуждения указанного имущества следует о незаконности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что ФИО1 не намеренабылаотчуждать спорное недвижимое имущество. Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ носил фиктивный характер, денежные средства покупателем продавцу ФИО1 не передавались. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку ФИО15 как наследнику после смерти наследодателя по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, как лица не являющегося стороной сделки после смерти наследодателя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не истек. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала суду, что ФИО10 является добросовестным приобретателем квартиры, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, приобретаемой за счет заемных средств банка, были проверены все необходимые документы, право собственности зарегистрировано за ФИО10 в Управлении Росреестра по РО в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания сделок по отчуждению спорного имущества недействительными не имеется. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве, однако в суд с аналогичными исковыми требованиями она не обращалась. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (том 2 л.д. 231-234).

Ответчики ФИО10, ФИО11, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, нотариус г.Пятигорска Ставропольского края ФИО13, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО13, ФИО14, просили дело рассмотреть в своё отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 является наследником по завещанию после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре нотариуса за № наследодатель ФИО1 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО15 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вустановленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 133).

Однако при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя ФИО1ФИО15 стало известно, что собственником квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО10, право собственности которого на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 – выписка из ЕГРН по постоянную на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского на-Дону нотариального округа ФИО12 были выданы ФИО15 свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе с последующими компенсациями, находящимися в 

<

данные изъяты> (л.д.131-132). 

Поскольку на момент смерти наследодатель ФИО1 не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное недвижимое имущество наследнику нотариусом выдано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 (том 1 л.д. 117-133).

Согласно заверенной копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности № удостоверенной нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края ФИО13, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и покупатель ФИО2 в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО21, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ годазаключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора, однокомнатную квартиру № 13, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 1 5500 000,00 рублей.Указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 соответствовал требованиям статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрированв Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер государственной регистрации права № и с указанной даты у покупателя ФИО2 возникло право собственности на спорное имущество - предмет договора.

Вместе с тем судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> выбыла из законного владения ФИО1 в результате совершения уголовного преступления в отношении указанного недвижимого имущества, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО5 ФИО7 ФИО8 ФИО9 совершавших противоправные посягательства в виде мошеннических действий на объекты недвижимого имущества граждан, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества.

Указанным приговором суда ФИО3 был признан виновным по части 3 статьи 33, части 2 статьи 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 с лишением свободы на три года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 на срок семь лет лишения свободы;ФИО5 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО1 на срок шесть лет лишения свободы.

Приговор Ростовского областного суда от 16.02.2017 года вступил в законную силу 07 июня 2017 года (л.д. 198-228).

Также приговором Ростовского областного суда 16.02.2017 года установлено, что нотариальная доверенность № на имя ФИО4 выданная от имени ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом – квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированая в реестре нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалась (л.д. 137). 

Истцом заявлены требования о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Однако в данном случае в соответствии со статьями 185, 185.1 ГК РФ, ч. 2 статьи 53 ГПК РФ указанная доверенность явилась лишь правовым основанием для последующего заключения договора купли-продажи отчуждаемого имущества и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РО, в связи с чем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь юридический факт заключения на её основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует, что оспариваемый договор купли-продажи должен рассматриваться в совокупности с указанной доверенностью, которая сама по себе не может быть признана недействительной по правилам статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае ФИО15 не является стороной сделки по договору купли-продажи квартиры №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Данный договор купли-продажи является оспоримой сделкой и оспорить его могла ФИО1 еще при жизни, если считала, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы. 

О том, что ФИО1 знала о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует приговор Ростовского областного суда от 16.02.2017 года, поскольку ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО5 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и с указанного времени она имела право обратиться в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Приговором Ростовского областного суда 16.02.2017 года бесспорно установлены незаконные действия по переоформлению права собственности ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 Спорное жилое помещение выбыло из законного владения собственника указанного имущества ФИО1 в результате преступных действий ФИО3 ФИО5 ФИО7 ФИО8 ФИО9 что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть по мимо воли собственника ФИО1 

Однако, ФИО1 зная, о том, что указанная сделка купли-продажи заключена была помимо её воли, своим правом на её оспаривание в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение и возвращении спорного имущества, выбывшего из её законного владения помимо её воли, не воспользовалась. 

Между тем, зная, что она не является собственником спорного недвижимого имущества - квартиры № общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составила ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 завещание в отношении спорного объекта недвижимости. 

Таким образом, и на момент составления завещания на имя ФИО15, ФИО1 также было известно, что квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> выбыла из её законного владения, и она на момент составления завещания с иском о признании сделки недействительной также не обращалась, завещав тем самым наследнику имущество, собственником которого она уже не являлась.Указание ФИО1 в завещании отсутствующего имущества оценено судом как завещание будущего имущества, которое не было приобретено наследодателем до момента открытия наследства.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО15 являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку еще при жизни наследодателя сделка по отчуждению спорного имущества не была признана судом недействительной. 

Наследодатель ФИО1 еще при жизни, зная о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из её законного владения по мимо её воли с требованием о признании сделки недействительной и последствий применения недействительности не обращалась, тем самым выразила свою волю на дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.Доказательств обратного суду не представлено, поскольку приговор Ростовского областного суда 16.02.2017 года имеет, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако безусловным основанием для признания сделки недействительной не является.В данном случае, признание лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ и признание их приговором суда виновными, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку наследодатель при жизни свою волю об истребовании имущества из чужого незаконного владения не выразила.

ФИО15 также заявлены исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО2 и ФИО10 спорного недвижимого имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в лице представителя ФИО6 действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и покупатель ФИО10 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целую квартиру №, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой – 19,25 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, указанную квартиру продавец продал покупателю за 1500000,00 рублей, из которых 300000,00 рублей – собственные средства покупателя, 1200,00 рублей – заемные средства, предоставленные ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Московский Индустриальный Банк» (л.д. 163-165). Указанный договор купли-продажи соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № 

В силу указанной сделки купли-продажи приобретателем спорного имущества также в настоящее время является Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в пользу которого в Управлении Росреестра по РОс ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение – запрет на отчуждение в связи с установлением ипотеки в силу закона на период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-231).

Указанная сделка совершена на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не признана недействительнойи не влечет юридических последствий.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (п. 13 Постановления Пленума).

Таким образом, в данном случае ФИО10, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения спорного имущества сделка купли-продажи от 15.11.2013 года не была признана недействительной и ФИО22 на момент совершения сделки имел право производить отчуждение спорной квартиры.

ФИО15 в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истица не лишена права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представив соответствующие доказательства, что при совершении сделки приобретатель спорного имущества должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РО - с ДД.ММ.ГГГГ и этого момента для ФИО1 начал течь установленный трехлетний срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной. Даже если ФИО1 и не знала о факте заключения указанной сделки и ФИО2 приступил к фактическому исполнению сделки без её ведома, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении спорного недвижимого имущества и с указанного времени ей также было известно о факте заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанного времени ФИО1. и до её смерти -ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и истребовании указанного имущества и чужого незаконного владения. Даже если принять во внимание приговор Ростовского областного суда от 16.02.2017 года, вступивший в законную силу 07.06.2017 года, ФИО1 также с указанного времени был пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Доводы представителя истицы, что ФИО15 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушенном праве, не может быть принят судом во внимание, посколькутечение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, только в том случае, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. В данном случае ФИО1 зная об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, своим правом на обращение в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки не обращалась.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение срока исковой давности невозможно. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено, а на момент открытия наследства после смерти ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной многократно был пропущен наследодателем для её оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО10, Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», ФИО11, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, нотариус г. Пятигорска Ставропольского края ФИО13, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов