Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Пичугиной Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда от 9 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

19 января 2016 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

22 ноября 2016 года приговором Кемеровского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2016 года приговором Кемеровского районного суда по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Мариинского городского от 13 марта 2017 года в срок наказания зачтено время содержание под стражей с 5 ноября 2015 года по 7 ноября 2015 года; постановлением Мариинского городского суда от 2 апреля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2016 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней, освобожден из мест лишения свободы 16 апреля 2018 года; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 8 дней заменено лишением свободы сроком 4 месяца 19 дней, освобожден по отбытию наказания 29 апреля 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, предпенсионный возраст.

Не согласен со сведениями, содержащимися в характеристике участкового уполномоченного полиции. 

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, трудоустроен, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Характеристика участкового уполномоченного полиции была учтена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и не являлась определяющей при назначении ему наказания, кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности содержащихся в ней сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к подобным рода документам.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Довод осужденного о предпенсионном возрасте является необоснованным, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева