УИД 38RS0019-01-2024-003912-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 58992 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 62992 рубля 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту (далее - карта) Visa Gold. В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. 01.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 01.03.2024 на основании ст.129 ГПК Российской Федерации. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 18.10.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представила. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты от 19.04.2018, поданного в ПАО Сбербанк на открытие счета и выдачу кредитной карты, получила кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 50000 рублей, сроком кредита – до востребования, процентной ставкой по кредиту – 23,9% годовых, полной стоимостью кредита – 24,048% годовых, клиент осуществляет частично (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. 

В п.12 договора кредитной карты № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. 

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что получила экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Договор кредитной карты № заключен с ФИО1 в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Выпиской по счету по договору ФИО1 подтверждается получение и использование кредитных денежных средств по договору кредитной карты с 19.04.2018, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком заключенного договора кредитной карты.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 19.04.2018 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 13.11.2023, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, перед банком по указанному договору образовалась задолженность в общем размере 58992 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует закону, условиям кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.11.2023 в виде просроченного основного долга в размере 49497 рублей 33 копейки, просроченных процентов в размере 8228 рублей 27 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций – неустойки в размере 1266 рублей 76 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.12 кредитного договора № сторонами достигнуто соглашение о неустойке. Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку по состоянию на 13.11.2023 просроченный основной долг составляет 49497 рублей 33 копейки, учитывая дату выхода ответчиком на просрочку - 31.01.2023, принимая во внимание срок непрерывной просрочки - 286 дней, а также учитывая, что размер неустойки не превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере 3601 рубль 79 копеек на сумму задолженности по основному долгу в размере 49497 рублей 33 копейки за 286 дней непрерывной просрочки (за период с 31.01.2023 по 12.11.2023), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1266 рублей 76 копеек. Оснований для снижения неустойки не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 13.11.2023 в размере 58992 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1., мировым судьей судебного участка (данные изъяты) 01.12.2023 вынесен судебный приказ №, указанный судебный приказ отменен 01.03.2024 по заявлению ФИО1 

По сведениям, представленным Падунским ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, на основании судебного приказа № от 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, указанное исполнительное производство прекращено 13.03.2024, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взыскано 5772 рубля 24 копейки и перечислено взыскателю. 

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику ФИО1 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 58992 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек.

Также истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями №126010 от 20.11.2023, №56118 от 25.10.2024.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исчисленные в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН: (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № образовавшуюся по состоянию на 13.11.2023 в общем размере 58992 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49497 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 8228 рублей 27 копеек, неустойка – 1266 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 62992 рубля 36 копеек.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 5772 рубля 24 копейки исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Судья А.В. Горбовская