дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года.

<

адрес> 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – восстановительного ущерба, расходов по оплате за оказание услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – восстановительного ущерба в размере 118 341 рублей, расходов по оплате за оказание услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 543 рублей. 

В обосновании иска указано, что истец Д. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 27.03.2021 г. произошел залив квартиры истца – стенки смежной со стенкой ответчика. Истица обратилась в управляющую компанию ООО «ЭУК «Новое Пушкино» с целью выявления причины залива, однако выявить причину не удалось. 

<

дата> истица своими силами и за счет собственных средств решила устранить пятна на стене в своей квартире, причиненные заливом, в результате проведенных работ была обнаружена сырость под плинтусом в комнате и вздутие ламината. 

<

дата> истица повторно обратилась в управляющую компанию с целью выявления причины затопления, где ей было разъяснено, что неделей ранее в 

<

адрес> произошел залив подвала (выявлена течь с потолка), в связи с чем сотрудниками УК была перерыта запорная арматура в коллекторном узле 

<

адрес>. Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленного комиссией ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в составе управляющего М., инженера по эксплуатации В., инженера Л., послужило течь горизонтальной разводки отопления в жилом помещении №, принадлежащее М. Течь обнаружена методом опрессовки с использованием манометра (выявлено падение давления на 6 атм в течение 2 минут). Согласно представленного акта, в результате залива квартиры истцу нанесен существенный ущерб, а именно: в комнате (площадью 12 кв.м.) – на полу видны следы вздутия ламината 12кв.м; на стене, в месте примыкания пола, видны желтые пятна (5 кв.м.); видны следы разбухания межкомнатной арки (0,3 кв.м.); в коридоре (3 кв.м.) – на стене, в зоне расположения входной двери видны следы отслоения краски (2 кв.м.), видны следы разбухания межкомнатной двери в ванную комнату. Ответчик М. свою вину отрицает. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истица – 

<

адрес> без учета износа составляет 118 341 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд, указывая данные исковые требования. 

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по доверенности Д. Г.А. в судебном заседании иск поддержал, не возражал против его удовлетворения. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от 

<

дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец Д. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> произошел залив квартиры истца – стены смежной со стеной ответчика.

Истица обратилась в управляющую компанию ООО «ЭУК «Новое Пушкино» с целью выявления причины залива, однако выявить причину не удалось.

<

дата> истица своими силами и за счет собственных средств решила устранить пятна на стене в своей квартире, причиненные заливом, в результате проведенных работ была обнаружена сырость под плинтусом в комнате и вздутие ламината. 

<

дата> истица повторно обратилась в управляющую компанию с целью выявления причины затопления, где ей было разъяснено, что неделей ранее в 

<

адрес> произошел залив подвала (выявлена течь с потолка), в связи с чем сотрудниками УК была перерыта запорная арматура в коллекторном узле 

<

адрес> 

Причиной залива, в соответствии с актом обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленного комиссией ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в составе управляющего М., инженера по эксплуатации В., инженера Л., послужило течь горизонтальной разводки отопления в жилом помещении №, принадлежащее М. Течь обнаружена методом опрессовки с использованием манометра (выявлено падение давления на 6 атм в течение 2 минут) 

Согласно представленного акта, в результате залива квартире истца нанесен существенный ущерб, а именно: в комнате (площадью 12 кв.м.) – на полу видны следы вздутия ламината 12кв.м; на стене, в месте примыкания пола, видны желтые пятна (5 кв.м.); видны следы разбухания межкомнатной арки (0,3 кв.м.); в коридоре (3 кв.м.) – на стене, в зоне расположения входной двери видны следы отслоения краски (2 кв.м.), видны следы разбухания межкомнатной двери в ванную комнату.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истица – 

<

адрес> без учета износа составляет 118 341 рублей. 

Представленное истцом заключение № от 

<

дата> осуществлено с соблюдением требований закона, выводы согласуются с представленными доказательствами по делу, мотивированы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, которые не опровергнуты сторонами. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своей квартиры, что установлено актом обследования жилого помещения б/н от 

<

дата>, то действиями ответчика М. истцу причинен материальный ущерб. 

При этом, суд полагает возможным принять за основу заключение специалистов № от 

<

дата>, выполненное ООО «Независимая Экспертиза» «РОСТО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы.

Причина залива и размер ущерба ответчиком в судебных заседаниях не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика М. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры – восстановительный ущерб в размере 118 341 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за оказание услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 543 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В контексте комментируемых норм, расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска. 

Так же с ответчика М. подлежит возмещению оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 560 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 543 рублей, которые подтверждены документально. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, с учетом категории заявленного спора, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем размере, что заявлено истцом и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – восстановительного ущерба, расходов по оплате за оказание услуг по оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм удовлетворить частично. 

Взыскать с М. в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 341 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 543 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В части заявленных ко взысканию сумм в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: