Решение

по делу № 2-774/2018

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием: истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать металлические ворота, установленные им на проезжей части дороги общего пользования в 

<

адрес> рядом с домом № на пути к земельному участку, имеющему кадастровый №, принадлежащему истцу, под домом №а; запретить ответчику устанавливать впредь какие бы то ни было заграждения, преграды, заборы, шлагбаумы и другие сооружения, препятствующие проезду по дорогам общего пользования; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., ссылаясь на то, что в 2014 году он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:18:0212001:54 в 

<

адрес>. На данном участке они с супругой ведут хозяйственную деятельность, в том числе строительство 

<

адрес>-а. По соседству с ними расположен участок, принадлежащий ответчику ФИО2, с которым у них добрососедских отношений не сложилось. Катков сразу стал позиционировать себя неким хозяином всего, что прилегает к его участку, в т.ч. прилегающих к его участку земель и дороги, за пользование которой ему все должны платить. Будучи уверенным в своей безнаказанности и в том, что все соседи должны жить только по его понятиям и правилам, Катков на дороге общего пользования, ведущей к участкам пяти собственников, включая самого ФИО2, установил металлические ворота и закрыл их на замок, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом- земельным участком, автомобилем, постройками на его земельном участке. Тем самым Катков на протяжении длительного времени не только грубо и бесцеремонно нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, но при этом также причиняет ему нравственные страдания. Так, он не может заехать на свой участок на личном транспорте, не может подвезти стройматериалы и другое имущество или, напротив, что-то увезти с участка. Кроме того, закрытые ворота могут угрожать здоровью и нормальной жизнедеятельности его семьи, поскольку они препятствуют проезду автомашин экстренных служб: «скорой помощи», пожарной, аварийной газовой службы и т.д.

Для усиления своего авторитета и значимости, а также с целью понуждения владельцев земельных участков по соседству к плате за проезд по дороге общего пользования через самоуправно установленные им ворота, ФИО2 совершает и другие незаконные действия. Так, в текущем году, ответчик ФИО2 на своем тракторе не менее двух раз перепахал заезд с дороги общего пользования на участок истца, мотивируя это тем, что эта земля также принадлежит ему. Этими действиями ответчик незаконно создал ограничения беспрепятственному проникновению истца на принадлежащий ему земельный участок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить препятствовать ему в пользовании имуществом и не чинись ему в этом препятствия в дальнейшем, не заниматься вредительством и разного рода пакостями, демонтировать или хотя бы не закрывать ворота и обеспечить беспрепятственный доступ к его участку, соблюдать его права и законные интересы, права соседей. Однако на его требования он отвечал грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорблял его, унижая его честь и достоинство, угрожал ему и его семье.

По утверждению ответчика ФИО2 эта дорога (дорога общего пользования) построена им на свои средства, поэтому он установил ворота и закрыл их на замок, а те кто хочет по ней ездить, обязаны платить ему деньги. Однако от местных жителей и администрации Самойловского сельского поселения, на территории которого находятся их участки и указанная дорога, истцу известно, что данная дорога существовала и ранее, до приобретения ответчиком земельного участка в собственность, и построена не ответчиком, поскольку обеспечивала подъезд к бывшим скотным дворам. Но данным администрации данная дорога значится дорогой общего пользования, т.к. служит подъездным путем и к другим участкам, расположенным на территории, находящейся после установленных ворот по дороге. Ответчик владеет земельным участком очень продолжительное время, однако до настоящего времени не оформил свой участок в соответствии с требованиями действующего законодательства- не делает межевание, не предпринимает действия для установления границ своего участка.

В связи с незаконными действиями ответчика, с целью привлечения его к ответственности, истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию Самойловского сельского поселения. По его заявлению от 13.09.2017г. материалы были переданы в 91-й отдел полиции, откуда впоследствии направлены на рассмотрение в судебный участок №

<

адрес>. Постановлением мирового судьи по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ- самоуправство в связи с самовольной установкой ответчиком вышеуказанных ворот и закрытием их на замок. Однако ситуация не изменилась до настоящего времени, ответчик продолжает нарушать закон и права истца указанным выше способом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании 23.10.2018г. с иском не согласился и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что на указанной истцом дороге им были установлены ворота и на них повешен навесной замок. Однако данная дорога не является дорогой общего пользования, она находится на территории его земельного участка и ведет к его дому, поэтому он вправе был установить ворота и повесить на них замок. Несколько лет назад он начал делать межевание своего земельного участка, но не доделал его. В судебном заседании 16.11.2018г. ФИО2 показал, что он обращался в органы Росреестра, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:18:0212001:47 теперь зарегистрировано, кадастровый инженер начал делать межевание его участка, но еще не доделал. В ходе межевания выяснилось, что данная дорога является дорогой общего пользования и находится между его земельным участком и участком, принадлежащим его сыну. Он готов предоставить в администрацию и истцу ключи от замка на воротах, но демонтировать замок и ворота он не хочет, т.к. у них были случаи воровства. 

Третье лицо- представитель Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. По делу сообщил, что ФИО2 неоднократно перекрывал доступ к другим земельным участкам, он на сегодняшний день не имеет кадастрового паспорта своего земельного участка и регистрации на него, в ближайшее время администрация готова полностью демонтировать указанные ворота для открытого доступа по дороге общего пользования в д. Окулово.

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2014г. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 18.12.2012г.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.11.1992г. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.10.2018г. и 15.11.2018г. 

Из объяснений истца следует, что у него не сложились добрососедские отношения с ответчиком. ФИО2 установил металлические ворота и закрыл их на замок, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом- земельным участком, автомобилем, постройками на его земельном участке. Тем самым ФИО2 на протяжении длительного времени не только грубо нарушает его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, но при этом также причиняет ему нравственные страдания, т.к он не может заехать на свой участок на личном транспорте, не может подвезти стройматериалы и другое имущество или, напротив, что-то увезти с участка. Кроме того, закрытые ворота могут угрожать здоровью и нормальной жизнедеятельности его семьи, поскольку они препятствуют проезду автомашин экстренных служб: «скорой помощи», пожарной, аварийной газовой службы и т.д. В текущем году, ответчик ФИО2 на своем тракторе не менее двух раз перепахал заезд с дороги общего пользования на участок истца, мотивируя это тем, что эта земля также принадлежит ему. Этими действиями ответчик незаконно создал ограничения беспрепятственному проникновению истца на принадлежащий ему земельный участок. От местных жителей и администрации ему известно, что данная дорога существовала и до приобретения ответчиком земельного участка в собственность, и построена не ответчиком, поскольку обеспечивала подъезд к бывшим скотным дворам. Но данным администрации данная дорога значится дорогой общего пользования, т.к. служит подъездным путем и к другим участкам, расположенным на территории, находящейся после установленных ворот по дороге. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить препятствовать ему в пользовании имуществом и не чинись ему в этом препятствия в дальнейшем, не заниматься вредительством и разного рода пакостями, демонтировать или хотя бы не закрывать ворота и обеспечить беспрепятственный доступ к его участку, соблюдать его права и законные интересы, права соседей. Однако на его требования он отвечал грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорблял его, унижая его честь и достоинство, угрожал ему и его семье.

Из материалов дела судом также установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика и с целью привлечения его к ответственности, истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в администрацию Самойловского сельского поселения (вх. № от 14.05 2014г., вх. № от 13.09.2017г.).

Согласно ответа Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от 07.07.2014г. следует, что в результате внеплановой проверки земельного участка ФИО2 было установлено, что доступ к участкам 

<

адрес> ФИО2 откроет в срок до 01.07.2014г.. Кроме того, при установлении на ограждении замка необходимо предоставить в администрацию ключи.

Согласно ответа Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от 13.10.2017г. следует, что по заявлению ФИО1 было направлено обращение в 91 отдел полиции ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО на гражданина ФИО2, который самовольно устанавливает ограждение и закрывает доступ на въезде к земельным участкам №, №, № 47№, № Документы по нарушению будут направлены в суд.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 04.06.2014г., составленного муниципальным инспектором по использованию и охране земель Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района ФИО6, следует, что в присутствии ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: д. Окулово, 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что земельный участок в соответствии с земельным законодательством не оформлен, перерегистрация не произведена, межевание не проводилось, дорога перекрыта воротами, собственник отказывается проезд открывать. В результат было рекомендовано убрать ворота и обеспечить доступ ФИО1 в срок до 01.07.2014г.

Постановлением мирового судьи на судебном участке №

<

адрес> от 05.12.2017г. по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 20.12.2017г.

Из содержания указанного постановления следует, что вину ФИО2 вменялось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно: самовольно установил ворота, которые закрывает на навесной замок, на дороге общего пользования, ведущей к 

<

адрес> муниципального района и препятствует проезду к жилым домам другим жителям деревни, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта второго указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа указанных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные ворота были установлены ответчиком на дороге общего пользования самовольно; наличие данных ворот создает препятствие для проезда истца на принадлежащий ему земельный участок, а также нарушает права иных граждан находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты; а также учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение правомерности своих действий по установке ворот и навешиванию замка на дороге общего пользования в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать металлические ворота и запретить ответчику устанавливать впредь какие бы то ни было заграждения, преграды, заборы, шлагбаумы и другие сооружения, препятствующие проезду по дорогам общего пользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: чеком-ордером от 25.09.2018г. об оплате госпошлины в размере 300 руб., договором об оказании юридических услуг от 14.05.2018г., актом о приемке оказанных юридических услуг № от 24.09.2018г., расписками о получении денежных средств от 14.05.2018г. и от 24.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика демонтировать металлические ворота, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлические ворота, установленные им на проезжей части дороги общего пользования в деревне Окулово Бокситогорского района Ленинградской области рядом с домом № на пути следования к земельному участку с кадастровым номером 47:18:0212001:54, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Окулово, 

<

адрес>.

Запретить ФИО2 устанавливать какие- бы то ни было заграждения, преграды, заборы, шлагбаумы и другие сооружения, препятствующие проезду по дорогам общего пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с него 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года. 

Судья: