Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>4 обратилась с иском к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

ФИО>4 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ настоящая квартира была залита водойиз 

<

адрес>, расположенной этажом выше.Истцом были вызваны представители управляющей организации - ЗАО УК «Академический», которым была оставлена заявка об аварийной ситуации.По факту заявки на осмотр квартиры выходили специалисты ЗАО УК «Академический», по результатам которого был составлен акт, в котором причиной залива 

<

адрес> была указана течь стиральной машины в 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» размер причиненного затоплением ущерба составляет 70 466 руб. за услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>7, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 466 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.; расходы на телеграфные и почтовые услуги в размере 304 руб. 20 коп. и 165 руб. соответственно, моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на госпошлину в размере 2 478 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ЗАО УК «Академический», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения,если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 09.08.2013

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков истец представляет акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, указано на затопление туалтеа 

<

адрес> из 

<

адрес> связи с течью стиральной машины в 05-51 час. На момент составления заявки в 13-03 час. течь нет, заведена заявка на осмотр.

Согласно акту на промочку в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> в связи с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ЗАО «УК Академический», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, и собственника квартиры, проверкой установлено, что в результате промочки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие повреждения: в туалете: на потолке около стояка канализации трещины до 20 см длиной, около стояков Ц.О. на потолке трещины до 20 см. длиной. На стене, напротив входа потеки площадью 1.2 м х 2.7 м., на стене справа от входа потеки площадью 3м х 2.7 м. с отслоением шпатлевки площадью 10 см х 5 см. В углу около вент. Канала в верхней части плесень площадью 5 см х 30 см. На потолке около вент. канала отслоение шпатлевки площадью 10 х 15 см. Входная дверь в туалет в нижней части имеет щель между полотном и откосом 12мм, в верхней части 5 мм (перекошено). В жилой комнате: на сете смежной с туалетом в верхней части обои отклеились площадь 1.5х1.5 м. В верхней части стены трещины длиной 1 м и 40 см. результат обследования : причина залива течь стиральной машины в 

<

адрес>.

Возражая против исковых требований ответчики представляют акт обследования стиральной машины специалистом сервисного центра ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам диагностики подтеков машины не выявлено.

А также заключение эксперта ООО «Агентство строительных решений» №/ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на предмет затопления из 

<

адрес> нижележащей квартиры, по выводам которого установлено, что открытие участки инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации не имеют повреждений и находятся в работоспособном состоянии. На открытых участках, вышеуказанных систем, соединения (фитинги, муфты, переходники) закрывающие устройства (запорная арматура) и узлы учета имеются соответствующие герметизирующие уплотнения и подмотки. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит возможным согласиться с позицией истца о причинах затопления помещения. 

При этом суд учитывает, что сам факт затопления помещений квартиры истца, дата затопления и место затопления ответчиком не оспаривается. 

Вопреки позиции ответчика суд считает возможным при определении причины затопления принять выводы представленных истцом актов осмотра со стороны управляющей организации.

Доводы ответчика о недостоверности содержащихся в актах выводов, их предположительном характере судом отклоняются.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

ФИО>8, являющейся сотрудником ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом», на которое по договору с ЗАО «УК Академический» возлагается обязанность по осуществлению действий по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял заявку об осмотре на предмет выявления причин затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>15. При выходе на осмотр наблюдал в 

<

адрес> следы увлажненности, на потолке помещений квартиры. Для установления причин поднимался в расположенные выше этажом квартиры, в том числе в 

<

адрес>, где наблюдал увлажненность в помещении санузла, а находящаяся в квартире 

<

ФИО>7 подтвердила факт протечки из стиральной машины, было сделано предположение о том, что именно указанные обстоятельства явились причиной затопления нижерасположенной квартиры. Кроме того, больше никаких заявок о продолжении затопления не поступало, повреждения инженерных коммуникаций выявлено не былов связи с чем данная причина была исключена.

На основании изложенного, исходя из представленных по деле доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о повреждении принадлежащего ей жилого помещения в результате затопления из 

<

адрес>.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд находит установленным, что затопление квартиры истца, в результате которого последней был причине материальный ущерб, произошло по причине протекания из квартиры занимаемой ответчиками, в виду ненадлежащего пользования бытовой техникой, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля.

Доказательств затопления квартиры истца по иным причинам как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Тогда как именно на ответчиков возлагается бремя представления доказательств своих возражений против исковых требований. 

Выводы представленных ответчиком, вышеуказанных акты и заключение эксперта об отсутствии следов увлажненности помещения, исправности стиральной машины, вышеуказанных выводов не опровергают, при этом суд учитывает, что протекание из стиральной машины возможно и не в связи с наличием неисправности машины, а в результате нарушения правил эксплуатации, а также учитывая даты повреждения исследования оп прошествии более 10 дней со дня затопления.

Учитывая, что согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку в судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности, установлено, что собственником помещения является лишь ответчик 

<

ФИО>2, суд полагает, что именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в виду наличия у него как у собственника обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, недопущения причинения вреда третьим лицам в результате эксплуатации находящегося в помещении оборудования.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, выполненный ООО «Уральский центр независимой оценки собственности», согласно которому стоимость материалов и работ для устранения полученных в результате затопления поврежденийсоставляет 70 466 руб. 

Вопреки позиции ответчика указанный отчет по своему содержанию соответствует требованиям законодательства о порядке проведения оценки, выполнен специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основан на непосредственном осмотре помещений квартиры. Выводы отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из актов осмотра, в связи с чем доводы ответчика о неотносимости ряда указанных в отчете работ и объема используемых материалов суд находит неубедительными.

Оснований сомневаться обоснованности выводов заключения судом не установлено.

Допустимых, достаточных доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. 

В связи с чем суд основываясь на предоставленных в материалы дела доказательствах, считает возможным принять за основу для определения причиненного истцу ущерба указанный отчет.

С учетом вышеизложенных выводов суд полагает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 70 466 руб. 

В связи с чем суд взыскивает с 

<

ФИО>9, владеющего жилым помещением на праве единоличной собственности, в пользу истца в счет ущерба от повреждения имущества сумму в размере 70 466 руб., а также расходы на оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с чем, поскольку истец заявляет о нарушении ответчиками ее имущественных прав, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец понесла судебные расходы на оплату телеграфных услуг по направлению ответчикам телеграмм с вызов на осмотр, а также на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика 

<

ФИО>2

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>4 70 466 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, 304 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату телеграфных услуг, 2 478 руб. 06 коп. в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья