Суд первой инстанции: Панова О.В.

Апелляционная инстанция: 

Председательствующий Локтин А.А.,

судьи Кукарцева Е.В., Павленко О.Е. (докладчик)

44Г-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 года с ООО «Альфа», ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 554 591 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие ФИО1

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Должник ФИО1 умер (дата), в связи с чем взыскатель просил произвести замену должника в исполнительном производстве его наследниками ФИО2, ФИО3, а также Территориальным управлением Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, заявление взыскателя рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворено частично, постановлено: произвести замену должника ФИО1 его правопреемниками ФИО2, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, в отношении каждого по 91666 рублей 66 копеек. 

В кассационной жалобе, поступившей 30 сентября 2019 года, представитель ПАО «СКБ-Банк» просит отменить апелляционное определение отменить в части указания предела ответственности каждого из наследников как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 05 ноября 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01октября2019года) сохраняются процессуальные полномочия президиумов областных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09июля2019года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились представитель ответчика «Альфа», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не просившие об отложении разбирательства дела. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отменить определения судов первой и апелляционной инстанции как вынесенные без его извещения и противоречащие имеющему преюдициальное значение определению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года, вступившему законную силу 02 апреля 2019 года.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении заявления взыскателя о процессуальном правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Данные значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, предполагаемые правопреемники должника привлечены к участию в деле не в полном составе (не привлечена дочь ФИО1 – ФИО4, а также уполномоченные на принятие выморочного имущества органы местного самоуправления и государственной власти), в отсутствие актуальных сведений о месте жительства наследников ФИО1 последние о рассмотрении дела не были извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1143,1153,1154,1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции установил, что наследниками ФИО1 первой очереди являлись его супруга ФИО2, совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Судебная коллегия пришла к выводу, что при наличии доказательств совместного проживания с наследодателем на дату открытия наследства, названные наследники считаются фактически принявшими наследство до тех пор, пока не доказано обратное; в состав наследственного имущества входят транспортные средства: автофургон (номер), VIN (номер), 2012 года выпуска,; транспортное средство LADA 213100, VIN (номер), 2010 года выпуска, стоимость которых по состоянию на 10 января 2018 года составляет 350000 рублей и 200000 рублей соответственно; поскольку транспортные средства приобретены в браке, они считаются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6; таким образом, наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей собственности на указанные транспортные средства стоимостью 275000 рублей. 

Применив к установленным обстоятельствам положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила долевую ответственность наследников по долгам наследодателя – по 91666 рублей 66 копеек за каждым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об установлении долевой, а не солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя основано на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение как существенно нарушающее нормы материального права, право заявителя на судебную защиту.

Наряду с этим, президиум находит заслуживающими внимания и требующими проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы ФИО3 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по другому делу по иску того же банка, вступившим в законную силу до 30 апреля 2019 года, информация о котором лицами, участвующими в настоящем деле, ранее не представлялась.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в отзыве ФИО3, президиум не усматривает, принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции заново по правилам производства в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А. 

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.