Дело № 2-1459/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании стоимости технически сложного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ООО «ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании стоимости технически сложного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля “Land Rover Range Rover Sport”, VIN: №. 

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР». Уполномоченной организацией на устранение недостатков является ответчик ООО «Ленд Ровер Пермь» (официальный дилер “Land Rover” в городе Перми).

В октябре 2022 года в двигателе автомобиля истца появился посторонний шум, в связи с чем ФИО5 обратился в ООО «Ленд Ровер Пермь» для проверки наличия и причин неисправностей транспортного средства. Автомобиль был передан ООО «Ленд Ровер Пермь» для проведения соответствующих работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, связанных, по мнению заявителя, с заводским (производственным) дефектом двигателя. Факт обращения с указанным требованием подтверждается перепиской по электронной почте, обращение истца в компанию ООО "Ягуар Ленд Ровер" зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения характера и причин неисправности двигателя ООО "Ягуар Ленд Ровер" была привлечена экспертная организация ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». 

На протяжении 3-х месяцев от официального дилера какая-либо информация по факту обращения не поступала, недостатки транспортного средства устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО «Ленд Ровер Пермь» с требованием предоставить информацию относительно ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получено сообщение от специалиста по работе с клиентами ООО "Ягуар Ленд Ровер", в соответствии с которым в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте транспортного средства было отказано со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля “LAND ROVER RANGE ROVER SPORT”, VIN: №, производственный недостаток не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос о предоставлении заключения эксперта ответчиком ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлено истцу заключение независимого эксперта, Выполненное по заказу ООО «ЛЕНД POBEP ПЕРМЬ» отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования причины поломки двигателя автомобиля “LAND ROVER RANGE ROVER SPORT”, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с указанным заключением в двигателе автомобиля “LAND ROVER RANGE ROVER SPORT”, VIN: №, государственный регистрационный знак № выявлены следующие неисправности: 

повреждение поверхности стенок цилиндров;

повреждение рабочей поверхности подшипников скольжения;

перегрев нижних головок шатунов;

повреждение рабочей поверхности поршней;

повреждение рабочих поверхностей шеек коленчатого вала.

Указанные неисправности двигателя, по мнению привлеченного эксперта, являются следствием его работы в условиях общего масляного голодания, причиной которого явились нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, и отсутствие своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла. Причина неисправностей двигателя, в соответствии с выводами привлеченного эксперта, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Истец полагает, что указанные выводы эксперта не соответствуют действительности, т.к. использовавшееся на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля топливо соответствовало установленным требованиям; кроме того, собственником TC обеспечивалось своевременное техническое обслуживание транспортного средства, в т.ч. в части регламентной замены моторного масла, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке: соответствующее техническое обслуживание осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ (пробег 6592 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 15265 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 19938 км). Таким образом, предусмотренный заводом-изготовителем график технического облуживания автомобиля соблюдался.

Поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиками в 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи № УП-00001130 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль по указанному договору и возмещении убытков. В удовлетворении претензии истца ответчиками было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предприняли, добровольно истцу денежные средства не выплатили.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО5 - ФИО6 от иска к ООО «ЛЕНД POBEP ПЕРМЬ», производство по делу в данной части было прекращено (л.д.110 том 2).

На основании вышеизложенного, истец, с учетом окончательного варианта исковых требований (л.д.98-100 том 2) просит взыскать с ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ФИО5:

- уплаченную за автомобиль “Land Rover Range Rover Sport”, VIN: № денежную сумму в размере 6 626 554 рублей; 

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 12 273 446 рублей;

- неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы (6 626 554 руб.) в размере 9807300 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения;

- неустойку, в размере одного процента за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене (12273446 руб.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18164700 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы взыскания, в размере 23 486 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в подготовленным им в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля произошло не в результате эксплуатации автомобиля с недостатком масла в системе смазки двигателя (масляного голодания) или в результате заливки моторного масла, не рекомендованного заводом изготовителя, a также вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля (сроков технического обслуживания), так как в этом случае были бы повреждены все детали, которые смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя.

При осмотре и исследовании двигателя характерных явных следов его перегрева и применения не качественного топлива не выявлено.

Выявленные при осмотре двигателя исследуемого автомобиля недостатки являются результатом наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатунов или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения (из-за разрушения данных деталей установить фактическую причину не представляется возможным). Остальные повреждения деталей двигателя образованы в результате попадания на них разрушенных частей вкладыша 4-го шатуна и возникшего термического нагрева деталей, расположенных в районе крепления 4-го шатуна на коленчатый вал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также поддержал выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что основным признаком аналога, по которому проводится выборка, является объём двигателя, составляющий 3,0 л. Им была произведена выборка транспортных средств, максимально соответствующих параметрам исследуемого транспортного средства “Land Rover Range Rover Sport” VIN: №». 

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного «Land Rover Range Rover Sport», 2018 года выпуска, соответствующей модификации и комплектации, принадлежащего ФИО5 транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 000 рублей.

Размер временных и материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя определялся им исходя из повреждений двигателя указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз», исходя из того, что при наличии данных повреждений безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями невозможна. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.18 Закона “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», VIN: №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 6 626 544 руб. (158-160 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (л.д.231 том 1). Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «УралМоторсПремиум-Плюс» передал покупателю ФИО5 автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, и относящиеся к нему документы (л.д. 149 оборот том 1).

Согласно п.5.11 Договора купли-продажи, срок действия гарантии 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В октябре 2022 года ФИО5, с жалобой на шум в работе двигателя, обратился в ООО «Ленд Ровер Пермь» для проверки наличия и причин неисправностей транспортного средства. Автомобиль был передан ООО «Ленд Ровер Пермь» для проведения соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства, связанных, по мнению заявителя, с заводским (производственным) дефектом двигателя. Обращение истца в компанию ООО "Ягуар Ленд Ровер" зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14 том 1, л.д.82-84 том 1). Указанные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом в судебных заседаниях не оспаривались. 

Из заключения независимого эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «ЛЕНД POBEP ПЕРМЬ», следует, что в двигателе автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: №, государственный регистрационный знак M651EX/159, выявлены следующие неисправности:

повреждение поверхности стенок цилиндров;

повреждение рабочей поверхности подшипников скольжения;

перегрев нижних головок шатунов;

повреждение рабочей поверхности поршней;

повреждение рабочих поверхностей шеек коленчатого вала.

Указанные неисправности двигателя, по мнению привлеченного эксперта, являются следствием его работы в условиях общего масляного голодания, причиной которого явились нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, и отсутствие своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла. Причина неисправностей двигателя, в соответствии с выводами привлеченного эксперта, носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по работе с клиентами ООО "Ягуар Ленд Ровер" истцом получено по электронной почте сообщение, в соответствии с которым в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте транспортного средства отказано со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что дефект двигателя носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, производственный недостаток не подтвержден» (л.д.12-14 том 1).

Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в соответствующий срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи № УП-00001130 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль по указанному договору и возмещении убытков (л.д.30-33 том 1). В удовлетворении претензии истца было отказано (л.д.113 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3 и ФИО4 (л.д.141-144 том 1). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: №?

- Если имеются, то каковыми по происхождению являются выявленные неисправности – производственными (заводской брак), эксплуатационными, являются ли результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы?

- Возможна ли безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями?

- В случае выявления производственных недостатков, установить размер материальных и временных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- Может ли причиной выявленных неисправностей являться используемое при эксплуатации автомобиля некачественное дизельное топливо и/или некачественное моторное масло с учетом состояния иных деталей и узлов двигателя?

- Определить стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю Land Rover Range Rover Sport, VIN: № по состоянию на момент проведения исследования?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз», следует:

При осмотре блока двигателя установлено, что он механических повреждений не имеет, места установки коренных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала повреждений не имеют.

При осмотре внутренней поверхности гильз вcex цилиндров установлено, что только на рабочей поверхности 4-го цилиндра имеются повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня. При осмотре прокладок головок блока цилиндров установлено, что они повреждений не имеют.

При осмотре коленчатого вала установлено, что на рабочей поверхности шатунной шейки 4-го поршня имеются повреждения в виде задиров и характерные признаки термического нагрева. Расположенные рядом с шейками 3-го и 4-го шатунов рабочие поверхности коренных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде незначительных задиров. При проверке масляных каналов установлено, что они чистые (отложений и уменьшения сечения маслоподводящих каналов не имеется - не забиты).

При осмотре коренных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала установлено, что на внутренней поверхности 4-х вкладышей имеются повреждения в виде частичного разрушения материала слоя скольжения; на остальных 4-х имеются следы истирания слоя скольжения; упорные полукольца коленчатого вала (специальные подшипники скольжения в виде полуколец, устанавливающие рабочее осевое смещение (люфт, зазор) коленчатого вала) повреждений не имеют. Упорные крышки коренных вкладышей повреждений не имеют.

При осмотре шатунно-поршневой группы (ШПГ - поршни в сборе с шатунами, поршневыми пальцами и кольцами) установлено, что вкладыши 4-го шатуна имеют повреждения в виде частичной деформации материала (расплющены), имеют характерные следы термического нагрева; на крышке шатуна и нижней головке стержня шатуна имеются характерные следы термического нагрева.

На внутренней части верхних вкладышей 1,2,3,5 и 6 шатунов имеются следы истирания слоя скольжения. Компрессионные и маслосъемные кольца свободно перемещаются в канавках всех поршней.

При осмотре поршней установлено, что на боковой поверхности 4-го поршня имеются повреждения антифрикционного слоя в виде царапин малой интенсивности (в крайних точках поршень при движении вверх вниз немного отклоняется влево - вправо, так как шатун тянет его не строго вниз, а не много в сторону и юбка поршня начинает задевать поверхность цилиндра).

Верхние части всех поршней покрыты незначительным слоем нагара, на верхней части 4-го поршня имеются следы от взаимодействия с тарелками клапанов, остальные каких либо повреждений не имеют.

Масляный насос системы смазки двигателя на момент осмотра разобран, каких либо повреждений корпуса насоса не имеет, при воздействии усилия руки детали масляного насоса вращаются свободно, на внешней стороне всех деталей имеются повреждения в виде круговых царапин малой интенсивности, детали редукционного клапана каких либо признаков нарушения работоспособности и взаимной подвижности не имеет.

На нижней части масляного поддона имеются многочисленные частицы металла. При осмотре сменного картриджа масляного фильтра системы смазки двигателя установлено, что он повреждений не имеет, между складками сменного картриджа имеются частицы металла.

При осмотре головок блока цилиндров установлено, что они ранее подвергались разборке (были сняты распределительные валы системы впуска очищенного воздуха и выпуска отработанных газов, извлечены впускные и выпускные клапана). Камеры сгорания головок блока цилиндров покрыты незначительным слоем нагара на камере сгорания 4-го поршня имеет след контакта от взаимодействия с верхней частью поршня.

Посадочные поверхности головок блока цилиндров для установки распределительных валов и на самих распределительных валах каких либо повреждений не имеют, на распределительных валах и головках блока цилиндров каких либо характерных следов их работы в условиях перегрева из-за недостатка подвода моторного масла (масляного голодания) не имеется. Впускные и выпускные клапана повреждений не имеют, на тарелках впускных клапанов имеется слой нагара.

При осмотре топливных форсунок установлено, что они повреждений не имеют, корпуса распылителей покрыты незначительным слоем нагара.

При осмотре турбокомпрессора установлено, что люфт вала отсутствует, вал свободно вращается под воздействием усилия руки, следов утечки моторного масла через уплотнение вала не имеется.

Таким образом, при осмотре двигателя предоставленного на исследование автомобиля выявлены следующие неисправности:

- на верхней части 4-го поршня имеются следы от взаимодействия с тарелками клапанов;

- на камере сгорания 4-го поршня головки блока цилиндров имеется след контакта от взаимодействия с верхней частью поршня;

- на боковой поверхности 4-го поршня имеются повреждения антифрикционного слоя в виде царапин малой интенсивности;

- вкладыши 4-го шатуна имеют повреждения в виде частичной деформации материала, имеют характерные следы термического нагрева, на крышке шатуна и нижней головке стержня шатуна имеются характерные следы термического нагрева;

- на внутренней поверхности 4-х коренных вкладышей коленчатого вала имеются повреждения в виде частичного разрушения материала слоя скольжения;

- на рабочей поверхности шатунной шейки 4-го поршня коленчатого вала имеются повреждения в виде задиров и характерные признаки термического нагрева, расположенные рядом с шейками 3-го и 4-го шатунов рабочие поверхности коренных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде незначительных задиров;

- на рабочей поверхности 4-го цилиндра имеются повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня;

- на внешней стороне всех деталей масляного насоса имеются повреждения в виде круговых царапин малой интенсивности.

При ответе на 2 и 3 вопросы, эксперт указал, что, так как двигатель автомобиля на момент проведения осмотра и исследования демонтирован с автомобиля и полностью разобран, для определения причины происхождения выявленных неисправностей - производственные (заводской брак), эксплуатационные, являются ли результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также для решения вопроса о возможности их образования из-за используемого при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива и/или некачественного моторного масла с учетом состояния иных деталей и узлов двигателя проводилось изучение предоставленных материалов дела.

Из материалов дела, экспертом установлено, автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 6592 км, 23.10.2020г. при пробеге 15265 км, 31.10.2021г. при пробеге 19938 км (л.д.60).

Техническое обслуживание автомобиля с заменой масла и масляного фильтра в двигателе проводится (проводилось) по графику: 13000км/12 месяцев, 26000км/24 месяцев, 39000км/36 месяцев (л.д.61). Имеется пояснение, что интервалы обслуживания являются максимальными значениями времени и пробега, но в зависимости от стиля вождения и условий эксплуатации может потребоваться более раннее в соответствии с указаниями на щитке.

Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес суда был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов. На данный запрос от представителя ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" были получены (прилагаются к данному заключению) следующие документы:

акт приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

результаты визуальной проверки автомобиля от 05. 10.2022;

заявка на ремонт № от 05. 10.2022 (первичная);

заявка на ремонт № от 05.10.2022;

правила предоставления услуг;

диагностический отчет о кодах DTC.

При изучении акта приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень масла в двигателе (ДВС) между отметками "max" и "min", уровень жидкости в системе охлаждения на отметке "min". 

При изучении результатов визуальной проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробег составляет 25901 км, на панели приборов горит индикатор "Неисправность DSC" - система динамической стабилизации.

При изучении заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная) и заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, так после запуска двигателя он работал неустойчиво с сильным стуком, в масляном фильтре обнаружена стружка. Диагностика SDD. Чтение кодов DCT. При изучении диагностического отчета о кодах DTC установлено, что каких либо кодов неисправностей (ошибок) по двигателю на момент пробега 25901 км не имеется.

Были получены также следующие документы: "Сервисная книжка LAND ROVER" номер публикации №, и "Руководство по эксплуатации. LAND ROVER SPORT" номер публикации №.

При изучении "Сервисная книжка. LAND ROVER" номер публикации № установлено, что в ней имеются сведения о прохождении технического обслуживания в ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 6592 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15265 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19938 км. Данных о сроках периодичности технического обслуживания по километражу или по пробегу не имеется.

При изучении "Руководство по эксплуатации. LAND ROVER SPORT" номер публикации № установлено, что на панели приборов имеется индикатор периодичности обслуживания.

Обслуживание проводится через определенный промежуток времени или по пробегу (точные данные не указаны). Как видно из предоставленных документов, автомобиль передан владельцу ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание автомобиля должно проводится через 13000 км пробега или по времени через 12 месяцев эксплуатации. Интервалы обслуживания являются максимальными значениями времени и пробега, но в зависимости от стиля вождения и условий эксплуатации может потребоваться более раннее в соответствии с указаниями на щитке. Владелец проводил техническое обслуживание в ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" с заменой масла и масляного фильтра в двигателе не по пробегу, а по времени через 12 месяцев. Неисправность в двигателе возникла перед обслуживания через 12 месяцев, проведения 4-го технического осмотра. Каких-либо сведений в предоставленных материалах о том, что на щитке приборов автомобиля имелись указания на необходимость проведения более раннего, чем через 12 месяцев, технического обслуживания, не имеется. Каких-либо кодов неисправностей (ошибок) по двигателю (в том числе по системе впрыска топлива, системе смазки, системе охлаждения, системе выпуска отработанных газов) на момент пробега 25901 км (на момент поступления автомобиля в ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ") не имеется.

При проведении осмотра установлено, что максимальные повреждения деталей расположены в районе крепления 4-го шатуна на коленчатый вал, а именно: вкладыши 4-го шатуна имеют повреждения в виде частичной деформации материала, имеют характерные следы термического нагрева, на крышке шатуна и нижней головке стержня шатуна имеются характерные следы термического нагрева, на рабочей поверхности шатунной шейки 4-го поршня коленчатого вала имеются повреждения в виде задиров и характерные признаки термического нагрева. 

Коренные и шатунные подшипники коленчатого вала смазываются маслом системы смазки двигателя под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали. Система смазки предоставленного на исследование двигателя исследуемого автомобиля комбинированная - под давлением, разбрызгиванием и самотёком. Необходимость смазки трущихся деталей двигателя объясняется тем, что между перемещающимися сопряженными поверхностями любого механизма возникают силы трения, на преодоление которых затрачивается мощность.

При непосредственном контакте трущихся поверхностей происходит так называемое "сухое" трение, которое сопровождается выделением тепла и повышенным износом. Если трущиеся поверхности разделены жидкостной пленкой, то происходит "жидкостное" трение. В этом случае силы трения и, следовательно, износ и нагрев трущихся деталей существенно уменьшаются. Масло из поддона двигателя с помощью насоса подается под давлением к трущимся деталям двигателя.

Под давлением смазываются наиболее нагруженные трущиеся детали: коренные и шатунные подшипники коленчатого вала; опорные подшипники распределительного вала. Разбрызгиванием и самотёком смазываются стенки цилиндров, поршни, поршневые кольца, поршневые пальцы.

Отработавшее масло стекает в поддон двигателя, откуда с помощью насоса снова подается к трущимся деталям двигателя через масляный фильтр, где происходит его очистка от продуктов износа, тем самым образуя замкнутую систему смазки. При выходе из строя, разрушения или повреждения какого-либо элемента системы смазки происходит перегрев соответствующей трущейся детали двигателя с ее дальнейшим разрушением. 

Но при осмотре и исследовании также установлено, что на внутренней поверхности гильз всех цилиндров (кроме 4-го) отсутствуют какие либо повреждения, на боковой поверхности всех поршней (кроме 4-го) каких либо повреждений не имеется, повреждений головок блока цилиндров и распредвалов системы впуска очищенного воздуха и выпуска отработанных газов, вала турбокомпрессора которые также смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя.

Следовательно, повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля произошло не в результате эксплуатации автомобиля с недостатком масла в системе смазки двигателя (масляного голодания) или в результате заливки моторного масла, не рекомендованного заводом изготовителя, a также вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля (сроков технического обслуживания), так как в этом случае были бы повреждены все детали, которые смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя.

При осмотре и исследовании двигателя характерных явных следов его перегрева и применения не качественного топлива (оплавление поршней; перенос материала поршней на стенки цилиндров; прогорание прокладок головок блока цилиндров (ГБЦ); образование трещин в ГБЦ: прогар клапанов; разрушение меж-кольцевых перегородок на поршнях, повреждение всевозможных сальников, которые начнут пропускать (возникнет течь) моторное масло охлаждающую жидкость; заклинивание двигателя не выявлено.

Таким образом, все выше изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявленные при осмотре и исследовании неисправности двигателя исследуемого автомобиля не являются результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, следствием нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, используемого при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива и/или некачественного моторного, а в результате наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатунов или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения (из-за разрушения данных деталей установить фактическую причину не представляется возможным). Остальные повреждения деталей двигателя образованы в результате попадания на них разрушенных частей вкладыша 4-го шатуна и возникшего термического нагрева деталей, расположенных в районе крепления 4-го шатуна на коленчатый вал.

При этом эксперт считает необходимым отметить, что при изучении общедоступной системы сети интернет было установлено, что на двигателе предоставленного на исследование автомобиля имеется проблема с проворотом вкладышей или разрушением коленчатого вала.

Также экспертом обращено внимание на то, что в предоставленных материалах гражданского дела также имеется отчет № ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного исследования, причиной неисправности является работа в условиях общего масляного голодания. Причина образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием негативного сочетания нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, а также отсутствием своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла.

Но возникновение повреждений двигателя из-за общего масляного голодания и деградации эксплуатационных свойств моторного масла из-за топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, не подтверждается отсутствием повреждений головок блока цилиндров и распредвалов системы впуска очищенного воздуха и выпуска отработанных газов, вала турбокомпрессора которые также смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя. Данные об ошибке (Р24Ф4-засорение противосажевого фильтра), на которую ссылает специалист ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", в предоставленном диагностическом отчете о кодах DTC вообще не имеется.

Также при изучении экспертом сайта ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" установлено, что заполнение (засорение) сажевого фильтра не является запретом для эксплуатации автомобиля, необходимо при первой возможности обратится к местному дилеру. При очистке сажевого фильтра впрыскивается лишнее топливо, которое разбавляет моторное масло, но не наносит ни какого вреда автомобилю. При разжижении масла на приборной панели появится сигнал о необходимости проведения технического обслуживания, данных о котором в предоставленных материалах не имеется.

Предоставленный на исследование автомобиль предназначен для перевозки водителя и пассажиров по правилам, установленными требованиями пункта 1.1. Правил дорожного движения: "Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Как видно, техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как его двигатель потерял работоспособность (не может использоваться для перевозки водителя и пассажиров по требованиям Правил дорожного движения из-за наличия в его двигателе сильного стука которые могут стать причиной его разрушения). Следовательно, безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями не возможна.

В результате осмотра двигателя предоставленного на исследование автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», VIN: "№ экспертом автотехником ФИО11 выявлены следующие неисправности:

- на верхней части 4-го поршня имеются следы от взаимодействия с тарелками клапанов;

- на камере сгорания 4-го поршня головки блока цилиндров имеется след контакта от взаимодействия с верхней частью поршня;

- на боковой поверхности 4-го поршня имеются повреждения антифрикционного слоя в виде царапин малой интенсивности;

- вкладыши 4-го шатуна имеют повреждения в виде частичной деформации материала, имеют характерные следы термического нагрева,

- на крышке шатуна и нижней головке стержня шатуна имеются характерные следы термического нагрева;

- на внутренней поверхности 4-х коренных вкладышей коленчатого вала имеются повреждения в виде частичного разрушения материала слоя скольжения;

-на рабочей поверхности шатунной шейки 4-го поршня коленчатого вала имеются повреждения в виде задиров и характерные признаки термического нагрева, расположенные рядом с шейками 3-го и 4-го шатунов рабочие поверхности коренных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде незначительных задиров; 

- на рабочей поверхности 4-го цилиндра имеются повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня; 

- на внешней стороне всех деталей масляного насоса имеются повреждения в виде круговых царапин малой интенсивности.

Размер временных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля «LAND ROVER - Range Rover Sport», VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 46,30 часа затрат на ремонтные работы; общее количество времени по устранению неисправностей двигателя определить не представляется возможным в связи с отсутствием официальной логистики по времени доставки запасных частей.

Размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля «LAND ROVER - Range Rover Sport», VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 241 897,91 руб.

B результате исследований так же было установлено понятие аналога (аналогичного) транспортного средства.

Аналог - является техническим термином, включающим в себя определённые характеристики.

Аналогичным является транспортного TC, важные признаки которого (тип средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колёс, тип, мощность и рабочий объём двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого ТС.При выборке по сходству параметров важных признаков сравниваются автомобили «Land Rover Range Rover Sport» со сходными основными параметрами. В результате полученной информации по исследуемому транспортному средству «Land Rover Range Rover Sport», установлены основные существенные параметры, по которым производится сходство для установления аналогичности автомобиля. К данным характеристикам относится:

- Используемое топливо.

- Мощность двигателя.

- Объем двигателя.

- Трансмиссия (тип коробки передач).

- Привод.

В данном случае основным признаком, по которому проводится выборка, является объём двигателя, составляющий 3,0 л.

При исследовании рынка новых автомобилей установлено, что на момент проведения экспертизы в продаже имеются транспортные средства «Land Rover Range Rover Sport», 3-е поколение, кузов L461, выпускающиеся с 2022 года по настоящее время в комплектациях с объёмом двигателя 3,0 л.

Произведена выборка транспортных средств, максимально соответствующих параметрам исследуемого транспортного средства “Land Rover Range Rover Sport” VIN: №». Ha момент проведения экспертизы по выбранным параметрам максимально подходит автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» в комплектации аналога 2. Остальные аналоги не подходят либо по мощности двигателя, либо по используемому топливу. В результате исследований по транспортному средству «Land Rover Range Rover Sport», 2018 года выпуска, VIN № №, установлено, что данный автомобиль имеет модификацию 3.0 TD AT HSE (https://www.drom.ru/catalog/land rover/range rover sport/g 2017 7891/).

Исходя из выше изложенного, выборка аналогов так же произведена экспертом по модификации 3.0 TD AT D300 Dynamic HSE. 

Рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», на момент проведения экспертизы, определена экспертом в размере 18 900 000 руб.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз», при осмотре двигателя представленного на исследование автомобиля выявлен ряд неисправностей, которые не являются результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, следствием нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, используемого при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива и/или некачественного моторного, а в результате наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатунов или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения с дальнейшим попаданием разрушенных частиц вкладышей и на другие детали двигателя с образованием их повреждений. 

При этом безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями невозможна. 

Размер временных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля составляет 46,30 часов. Размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля составляет 2 241 897,91 рубль.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного «Land Rover Range Rover Sport», 2018 года выпуска, соответствующей модификации и комплектации, принадлежащего ФИО5 транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 000 рублей (л.д. 25-81 том 2).

Представителем ответчика в суд представлен акт экспертного исследования № Р-101/23 «КБК–Эксперт» по проверке заключения эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-91 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступили письменные пояснения относительно исследования проведенного «КБК–Эксперт» (по пунктам), из указанных письменных пояснений следует, что:

1. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно статье 1 Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Согласно статье 41 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Таким образом, с учетом выше изложенных требований закона, работники ООО "Пермский центр автоэкспертиз" ФИО3, ФИО4, имеют все необходимые документы для проведения автотехнических и автотовароведческих судебных экспертиз. ФИО12 имеет специальное высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, может проводить судебные экспертизы по данному виду исследования и его действия не противоречат требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ФИО4 имеет специальное высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке по специальности эксперт-техник, он может проводить судебные экспертизы по данному виду исследования и его действия не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

2. Подписка экспертов оформлена надлежащим образом, так как дело поступило в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" 06.06.2023 и сразу было принято в производство для проведения исследования.

3,4,5. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" имеется раздел "Использованная литература и нормативная документация". В данном разделе указана вся методическая литература и нормативная документация, используемая при проведении исследования, в которой изложены порядок, способы, рекомендации проведения исследования недостатков всех транспортных средств (как отечественного, так и иностранного производства) по поставленным перед экспертами вопросам, которые были использованы. Данный факт не указывает, что двигатель автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» исследовался только по указанным ниже документам, и в строгом соответствии с ними, а именно:

Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатацию. ИПК, РФЦСЭ, Москва, 2006."; Правительство Российской Федерации. Постановление от 11 апреля 2001 года № 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранпортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43)"; Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно- транспортных происшествиях (диагностические исследования) Москва, ВНИИСЭ, 1988.

6. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что "на рабочей поверхности 4-го цилиндра имеются повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня". Данные повреждения образованы в результате попадания на них разрушенных частей вкладыша 4-го шатуна. При сохранении на рабочей поверхности 4-го цилиндра хонинговальной сетки (нужна для того, чтобы удерживать масло на стенках цилиндров мотора, в результате чего повышается обильная смазка трущихся деталей двигателя внутреннего сгорания) по данным царапинам при работе двигателя будет происходить увеличение расхода (утечка) моторного масла. В свою очередь повышенный расход моторного масла может привести к повреждениям деталей и узлов двигателя из-за масляного "голодания" Следовательно, повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня на рабочей поверхности 4-го цилиндра необходимо устранить для предотвращения дальнейшего повреждения двигателя.

7. При проведении экспертизы в адрес суда был сделан запрос предоставлении дополнительных документов. На данный запрос от представителя ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" были получены следующие документы (прилагаются к данному заключению):

акт приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

результаты визуальной проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная);

заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ;

правила предоставления услуг;

диагностический отчет о кодах DTC.

При изучении диагностического отчета о кодах DTC установлено, что каких либо кодов неисправностей (ошибок) по двигателю на момент пробега 25901 км не имеется (предоставленный представителем ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" отчет приложен к экспертизе).

8. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что "Под давлением смазываются наиболее нагруженные трущиеся детали: коренные и шатунные подшипники коленчатого вала; опорные подшипники распределительного вала.".

Далее указано: "Следовательно, повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля произошло не в результате эксплуатации автомобиля с недостатком масла в системе смазки двигателя (масляного голодания) или в результате заливки моторного масла, не рекомендованного заводом изготовителя, а также вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля (сроков технического обслуживания), так как в этом случае были бы повреждены все детали, которые смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя."

Вывод соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

9. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что.. что выявленные при осмотре и исследовании неисправности двигателя исследуемого автомобиля.. ..а в результате наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатунов или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения (из-за разрушения данных деталей установить фактическую причину не представляется возможным).

То есть из-за разрушения указанных деталей установить конкретный скрытый производственный недостаток не представляется возможным.

10. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена замена масляного насоса, так как он имеет повреждения в виде царапин, описанных на стр.14 заключения, произведена замена приводных цепей ГБЦ, так как это технологическая операция при замене блока цилиндров. Данная операция прописана в расчётной программе AUDATEX.

11. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении аналога произведена выборка транспортных средств, максимально соответствующих параметрам исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», что соответствует всем его основным характеристикам. Характеристики по мощности двигателя отличаются менее чем на 10%. Соответственно аналог подобран верно.

12. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости нового транспортного средства использована вся полученная информация по аналогу исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport». Ha момент проведения Экспертизы данные для расчёта практически отсутствуют. Расчёт проводился исходя из полученных данных, ряд методик не применим из-за отсутствия вводных параметров, недостоверности данных по транспортному средству, в том числе по функциональному устареванию. Соответственно, стоимость исследуемого нового автомобиля рассчитана верно.

13. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport» использован только сравнительный подход с анализом цен аналогов, стр. 28 заключения. Данное решение принято в связи с оценкой стоимости нового транспортного средства, а не бывшего в употреблении. Другие методы и подходы неприемлемы.

14. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport» исключена корректировка на торг. Корректировка на торг применяется только при продаже на вторичном рынке. Новый автомобиль в салоне имеет фиксированную цену и корректировке на торг не подлежит.

15. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», проведена корректировка на мощность. Корректировка проводилась косвенным методом для легковых автомобилей Европейского производства. В связи с тем, что метод косвенный, применимость как по объёму двигателя так и по мощности сопоставимы. Основным изменяемым показателем в таблице коэффициентов является регион производства транспортных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, в досудебных претензиях истец просил ответчика об устранении недостатков товара, а в последствии отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель, в соответствии вышеуказанными положениями Закона, регулирующего спорные правоотношения, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 12273446 рублей.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 постановления Пленума).

В силу положений п.2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, экспертным заключением № 16.06.23.ЗЭ от 03.08.2023, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» доказано наличие в автомобиле истца производственного недостатка. По своему смыслу, производственный недостаток это недостаток возникший при производстве товара, то есть недостаток, который образовался до передачи товара потребителю.

Согласно п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, истец изначально просил ответчика об устранении недостатков товара - требования были оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие в автомобиле эксплуатационного недостатка, затем, по истечении сорока пяти дней - 20.03.2023 истец предъявил ответчику, как импортеру, требования о возмещении стоимости автомобиля и причиненных убытков (л.д.30), на дату рассмотрения данного гражданского дела (04.10.2023), ни одно из требований потребителя истцом выполнено не было, таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные законом сроки ответчиком были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в установленный законом срок истцом не удовлетворены, то ответчиком допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз» установлено наличие в товаре производственных недостатков. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» следует, что в двигателе представленного на исследование автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», принадлежащего истцу, экспертом был выявлен ряд неисправностей, которые не являются результатом действий, связанных с некачественными оказанными услугами по ремонту автомобиля, его техническому обслуживанию, следствием нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля, следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, используемого при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива и/или некачественного моторного, а являются результатом наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатуна или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения с дальнейшим попаданием разрушенных частиц вкладышей и на другие детали двигателя с образованием их повреждений. При этом экспертом указано, что безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями невозможна.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в автомобиле «Land Rover Range Rover Sport» принадлежащему истцу, имеются производственные недостатки. 

В данном случае автомобиль истца предназначен для перевозки водителя и пассажиров, однако техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как его двигатель потерял работоспособность (не может использоваться для перевозки водителя и пассажиров из-за наличия в его двигателе производственного недостатка - сильного стука который может стать причиной его разрушения). Следовательно, безопасная эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями не возможна.

Данные выводы, подробно экспертом мотивированы, поддержаны в судебном заседании, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля составляет 2 241 897,91 руб. Судом установлено, что стоимость автомобиля на момент его покупки, составляла 6 626 544 руб., таким образом, размер материальных затрат, необходимых для устранения производственных неисправностей двигателя автомобиля составляет 33,8 % от стоимости самого автомобиля. 

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, при наличии выявленного производственного недостатка, эксплуатация автомобиля не возможна. 

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток технически сложного товара (автомобиля), не может быть устранен без несоразмерных расходов. В данном случае в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что предоставленный на исследование технически сложный товар - автомобиль, предназначен для перевозки водителя и пассажиров, по правилам, установленными требованиями пункта 1.1. Правил дорожного движения, при этом техническое состояние данного транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как его двигатель потерял работоспособность (не может использоваться для перевозки водителя и пассажиров по требованиям Правил дорожного движения из-за наличия в его двигателе сильного стука которые могут стать причиной его разрушения), то суд приходит к выводу о том, что основные свойства товара - перевозка водителя и пассажиров, утрачены. Данный автомобиль с октября 2022 года находится у официального представителя (дилера) - ООО “ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ”, соответственно истец на протяжении длительного времени лишен возможности использовать товар (транспортное средство) по его прямому назначению - для перевозки водителя и пассажиров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка (несоразмерность расходов на устранение недостатков исходя из особенностей товара и его свойств).

Представленный стороной ответчика в суд акт экспертного исследования № Р-101/23 «КБК–Эксперт» по проверке заключения эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-91 том 3), а так же акт экспертного исследования № АНО «Институт экспертизы средств транспорта» не опровергает выводы судебных экспертов. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступили письменные пояснения относительно исследования проведенного «КБК–Эксперт» (по пунктам), в которых даны мотивированные пояснения по указанным в акте экспертного исследования № Р-101/23 «КБК–Эксперт» доводам. В указанных письменных пояснениях эксперты ООО «Пермский центр автоэкспертиз» полностью поддержали выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Более того, из указанных пояснений следует, что Эксперты ООО "Пермский центр автоэкспертиз" ФИО3, ФИО4, имеют необходимые документы для проведения автотехнических и автотовароведческих судебных экспертиз. Так, ФИО13 имеет специальное высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, может проводить судебные экспертизы по данному виду исследования и его действия не противоречат требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО4 имеет специальное высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке по специальности эксперт-техник, соответственно может проводить судебные экспертизы по данному виду исследования и его действия не также противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у вышеуказанных экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы.

Также из указанных письменных пояснений судебного эксперта от 03.10.2023 следует, что подписка экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления гражданского дела в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" для проведения по делу экспертизы. 

На основании изложенного, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент оформления подписки), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, не вступило в законную силу, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из участников процесса обжаловано не было, соответственно отобранные на основании данного определения расписки об уголовной ответственности экспертов, являются надлежащим предупреждением экспертов об уголовной ответственности. 

Также суд приходит к выводу о том, что использованная судебными экспертами, при проведении экспертного исследования литература и квалификация экспертов, позволяла экспертом дать ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств того, что использованная экспертами литература не отвечает принципам достоверности и актуальности, стороной ответчика не приведено. 

Также в подтверждение выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" и в опровержение доводов изложенных в акте экспертного исследования № Р-101/23 «КБК–Эксперт», в вышеуказанных письменных пояснениях указано, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что "на рабочей поверхности 4-го цилиндра имеются повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня". Данные повреждения образованы в результате попадания на них разрушенных частей вкладыша 4-го шатуна. При сохранении на рабочей поверхности 4-го цилиндра хонинговальной сетки (нужна для того, чтобы удерживать масло на стенках цилиндров мотора, в результате чего повышается обильная смазка трущихся деталей двигателя внутреннего сгорания) по данным царапинам при работе двигателя будет происходить увеличение расхода (утечка) моторного масла. В свою очередь повышенный расход моторного масла может привести к повреждениям деталей и узлов двигателя из-за масляного "голодания" Следовательно, повреждения в виде царапин малой интенсивности, расположенных в плоскости качения (прилегания) юбки поршня на рабочей поверхности 4-го цилиндра необходимо устранить для предотвращения дальнейшего повреждения двигателя (№).

Так же, при проведении экспертизы в адрес суда был сделан запрос предоставлении дополнительных документов. На данный запрос от представителя ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" были получены следующие документы (прилагаются к данному заключению):

акт приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

результаты визуальной проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная);

заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ;

правила предоставления услуг;

диагностический отчет о кодах DTC.

При изучении судебными экспертами диагностического отчета о кодах DTC установлено, что каких либо кодов неисправностей (ошибок) по двигателю на момент пробега 25901 км не имеется (предоставленный представителем ООО "ЛЕНД РОВЕР ПЕРМЬ" отчет приложен к экспертизе) (№). На основании изложенного, доводы представителя ответчика о наличии неисправности в работе двигателя, суд считает несостоятельными.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что "Под давлением смазываются наиболее нагруженные трущиеся детали: коренные и шатунные подшипники коленчатого вала; опорные подшипники распределительного вала.".

Далее указано: "Следовательно, повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля произошло не в результате эксплуатации автомобиля с недостатком масла в системе смазки двигателя (масляного голодания) или в результате заливки моторного масла, не рекомендованного заводом изготовителя, а также вследствие нарушения собственником транспортного средства правил эксплуатации автомобиля (сроков технического обслуживания), так как в этом случае были бы повреждены все детали, которые смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя."

Данный вывод соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (№8).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" указано, что.. что выявленные при осмотре и исследовании неисправности двигателя исследуемого автомобиля.. ..а в результате наличия в двигателе автомобиля, в частности во вкладышах 4-го шатунов или соответствующих шеек коленчатого вала, скрытого производственного недостатка, который стал причиной их разрушения (из-за разрушения данных деталей установить фактическую причину не представляется возможным).

То есть из-за разрушения указанных деталей установить конкретный скрытый производственный недостаток не представляется возможным. В связи с чем указание представителя ответчика на необходимость установления конкретного недостатка, представляются несостоятельными, так как установление данного недостатка, при условии разрушения деталей, не представляется возможным. Более того, данный недостаток квалифицирован судебным экспертом как производственный, то есть образовавшийся в момент производства и до передачи товара истцу (№).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена замена масляного насоса, так как он имеет повреждения в виде царапин, описанных на стр.14 заключения, произведена замена приводных цепей ГБЦ, так как это технологическая операция при замене блока цилиндров. Данная операция прописана в расчётной программе AUDATEX (№). Таким образом, вывод эксперта о замене данной детали обусловлен соответственным технологическим процессом и указанием на то, специальным программным обеспечением (№).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении аналога произведена выборка транспортных средств, максимально соответствующих параметрам исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», что соответствует всем его основным характеристикам. Характеристики по мощности двигателя отличаются менее чем на 10% (№). Соответственно джоводы представителя ответчика о неверно выбранном аналоге транспортного средства, являются несостоятельными. Каких-либо допустимых доказательств иной стоимости аналогов, стороной ответчика не представлено. Принятие за основу цены на аналогичные автомобили находящиеся за пределами Российской Федерации, является недопустимым. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport» использован только сравнительный подход с анализом цен аналогов, стр. 28 заключения. Данное решение принято в связи с оценкой стоимости нового транспортного средства, а не бывшего в употреблении. Другие методы и подходы неприемлемы. При определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport» исключена корректировка на торг. Корректировка на торг применяется только при продаже на вторичном рынке. Новый автомобиль в салоне имеет фиксированную цену и корректировке на торг не подлежит. При определении стоимости нового аналогичного исследуемого транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», проведена корректировка на мощность. Корректировка проводилась косвенным методом для легковых автомобилей Европейского производства. В связи с тем, что метод косвенный, применимость как по объёму двигателя так и по мощности сопоставимы. Основным изменяемым показателем в таблице коэффициентов является регион производства транспортных средств.

Указанные письменные пояснения, полностью аналогичны пояснениям экспертов ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при даче данных пояснений вышеуказанные эксперты также были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (л.д. 27 т. 2).

Заключение экспертов по проведенной по делу судебной экспертизе содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертами, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание. 

Таким образом, заключением эксперта в результате проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наличие ряда неисправностей двигателя автомобиля, которые являются производственным недостатком.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В данном случае такие обстоятельства судом были установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО5 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 6 626 554 руб.

Заключение специалиста (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «Ленд Ровер Пермь», не может быть принято во внимание, поскольку выводы приведенного эксперта опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз», поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, который к участию в деле не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности. 

Кроме того, согласно отчету № ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности двигателя является работа в условиях общего масляного голодания. Причина образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием негативного сочетания нарушений требований руководства по эксплуатации автомобиля в части применения топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, а также отсутствием своевременного технического облуживания, обусловленного необходимостью регенерации сажевого фильтра и деградации эксплуатационных свойств моторного масла. Однако, согласно пояснений судебных экспертов, возникновение повреждений двигателя из-за общего масляного голодания и деградации эксплуатационных свойств моторного масла из-за топлива, содержащего в своем составе повышенное количества серы, не подтверждается отсутствием повреждений головок блока цилиндров и распредвалов системы впуска очищенного воздуха и выпуска отработанных газов, вала турбокомпрессора которые также смазываются маслом из системы смазки под давлением как наиболее нагруженные трущиеся детали в процессе работы двигателя. Данные об ошибке (Р24Ф4-засорение противосажевого фильтра), на которую ссылает специалист ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", в предоставленном диагностическом отчете о кодах DTC вообще не имеется.

Ссылка на те обстоятельства, что истец сам отказался от выполнения ремонта на безвозмездной основе, что лишает его возможности требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, является несостоятельной, не основанной на законе, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю, в том числе вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы - суду не представлено. 

Так же судом отмечается, что из акта экспертного исследования № АТ-55/23 АНО «Институт экспертизы средств транспорта» следует, что проведение данной экспертизы было именно поручено экспертам данной организации. В силу положений ст.79 ГПК РФ, поручение на проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, в данном случае судом не поручалось проведение экспертизы в АНО «Институт экспертизы средств транспорта». 

Кроме того, согласно требованиям ч.3 ст. 84 ГПК РФ, регламентирующей порядок проведения экспертизы, при проведении экспертизы вправе присутствовать только лица, участвующие в деле, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что акт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» был составлен на основании осмотра проведенного параллельно с осмотром эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз", то есть в момент проведения экспертизы порученной судом.

При этом из заключения экспертов ООО "Пермский центр автоэкспертиз" не следует, что к производству экспертизы были допущены представители АНО «Институт экспертизы средств транспорта». Вопрос о допуске специалистов АНО «Институт экспертизы средств транспорта» к проведению судебной экспертизы, перед судом не ставился; данные лица об ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждались; данный акт был подготовлен исключительно по инициативе стороны ответчика, то есть стороны заинтересованной в результате рассмотрения дела; выводы, указанные в акте экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» противоречат выводам судебных экспертов ООО "Пермский центр автоэкспертиз", данное заключение признано судом допустимым доказательством. Также эксперты ООО "Пермский центр автоэкспертиз" были допрошены в судебном заседании, где вновь были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, данные эксперты полностью подтвердили доводы, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № АНО «Институт экспертизы средств транспорта», не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно, в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», которому ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермский центр автоэкспертиз" определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, дизель 3,0 л., мощностью двигателя 249 л.с.

Исходя из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» рыночная стоимость нового автомобиля с приведенными выше характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 000 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, то в данном случае имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 12273446 руб. (18 900 000 руб.- 6 626554 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец просит взыскать с Ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара и суммы убытков за каждый день просрочки, в том числе начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату стоимости оплаченного товара и возмещения убытков (разницы в цене по сравнению с аналогичным товаром).

В данном случае ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отраженное в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» неустойки. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента невыплаченной суммы, по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). 

Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой неустойки: 

- за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в размере одного процента от суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9807300 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18164 700 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

При этом судом обращается внимание на то, что направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, требования о взыскании неустойки, в части указанного истцом периода, разрешаются судом исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, свой расчет неустойки стороной ответчика не произведен.

При рассмотрении дела представитель ответчика мотивированно указал, в том числе в письменных пояснениях, на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, в том числе мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, несвоевременным возмещением убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, стоимости товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль до 1 500 000 рублей; за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 3 000 000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что неустойка, взыскиваемая на будущий период, не может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть при разрешении спора судом, что в случае взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку конкретный размер неустойки не определён, а установленный законом размер процентной ставки неустойки не может быть изменён судебным актом по конкретному делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, период нарушения прав потребителя в который истец был лишен возможности принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что сумма штрафа, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 11707495 руб. (6 626 554 руб. + 12 273 446 руб. + 1 500 000+3 000 000+15000= 23 414 990 руб.*50%=11 707 495 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены. С момента предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения убытков, понесенных ФИО5 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, ответчиком ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» данные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер, по ходатайству представителя ответчика, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей, поскольку в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом по требованиям имущественного характера согласно уточненному исковому заявлению, составляющим, подлежала оплате государственная пошлина в размере 60000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 46800 руб. (на сумму свыше 1 млн. руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для применения пропорции по правилам ст.98 ГПК РФ. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46800 руб. 

Оставшаяся часть государственной пошлины, в размере 13200 руб. (60000-46800), на основании положений ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО5:

- денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 6 626 554 руб.;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 12 273 446 руб.;

- неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в размере одного процента от суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- неустойку, в размере одного процента, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 руб.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 13200 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев 

Справка.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1459/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-001070-49