Дело №2-2142/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.02.2018 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право (требование) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.12.2017 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №. 12.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 188300 рублей. Впоследствии 05.03.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17400 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 205700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 273 000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. 27.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28600 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 23959 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.02.2018 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право (требование) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.12.2017 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля №. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 01.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 188300 рублей. Впоследствии 05.03.2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17400 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 205700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО Экспертный центр «ГАРАНТ+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 273 000 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. 27.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28600 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра от 21.03.2018 года №А024, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017 года, за исключением накладки переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.12.2016 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет 217100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 217100 рублей. 

При этом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, в данном случае не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку ответчиком обязательства по организации осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой экспертизы исполнены надлежащим образом. За составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Указанное согласуется с согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом, 01.03.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188300 рублей, 05.03.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17400 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, составляет 205700 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217100 рублей. Разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и размером материального ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 5, 25 % ((217100 – 205700) х 100% : 217100), что в соответствии с п. 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23959 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2018 года, полный пакет документов страховая компания получила 12.02.2018 года, что не оспаривалось истцом. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 05.03.2018 года. Как установлено в судебном заседании ответчиком страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме 205 700 рублей, выплачено 05.03.2018 года, то есть в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца. Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не могут быть удовлетворены. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 года.