Дело №

Поступило в суд 16.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата).,

При секретаре судебного заседания Сапроновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 450000рублей, под 22,35 процентов годовых на срок до (дата). Так же (дата) между ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №. (дата) между ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, где процентная ставка была установлена в размере 24,35% годовых, аналогичное соглашение было заключено с ФИО3 12.(дата). о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков был вынесено судебный приказ, который (дата) был отменен. (дата) АО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключили договор № уступки прав (требований). (дата) между ФИО4 и ООО «Региональная служба взысканий» заключен договор уступки прав (требований). (дата) ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке. Задолженность на 23(дата). составляет 223771,18руб. из которых : задолженность по основному долгу - 162384,46 руб., по процентам за пользование кредитом- 42674,72руб.; по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга -14892,70руб., по неустойке за неисполнение обязательств по возврату процентов - 3819,30руб. (дата) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 223771,18руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что с иском не согласен в полном объеме. Действительно, (дата) между ним и ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 450000рублей. В связи с тем, что его материальное положение изменилось, погашать кредитные обязательства, был не в состоянии. Истцом в исковом заявлении указано, что в его адрес направлялись уведомления о заключении договором цессии, однако данные уведомления не получал, не расписывался, а соответственно не мог знать ничего о новом кредиторе. Кроме того, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в кредитном договоре нет соглашения сторонами на передачу третьим лицам прав требования по заключенному договору. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласие должника на передачу третьим лицам прав требования по заключенному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору являлось нарушением банковской тайны. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав мнение доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Р. сельскохозяйственный банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000рублей под 22,35% годовых, на срок до (дата).(л.д.13-26). Согласно приложению № к кредитному договору, заемщик вырази согласие на предоставление информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ от 30.122004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» по кредитному договору в бюро кредитных историй, с которыми у кредитора заключены договоры (л.д.28). Согласно приложения № к кредитному договору заемщик выразил свое согласие кредитору на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, в течение срока действия кредитного договора, из бюро кредитных историй, с которыми у кредитора заключены договоры (л.д.31)

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств, заключен договор поручительства физического лица № от (дата) с ФИО3 

(дата) между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № в кредитному договору, согласно которого в кредитный договор, п. 1.4, 6.2, 7.1, внесены изменения, процентная ставка установлена 24,35% (л.д.33). Так же заключено дополнительное соглашение с ФИО3 (л.д.38).

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23.05.2018г., согласно которому размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 162384,46 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом – 42674,72 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. 

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам.

Из представленного истцом расчета, следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга, за период с 26.05.201г. по 24.11.2017г. начислена неустойка по возврату основного долга в размере 14892,70руб., и за период с 01.12.2016г. по 28.11.2017г. начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом а размере3819,30руб.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в качестве иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок может выступать и размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, суд считает, что размер пени за просрочку уплаты кредита в сумме 205059,18 руб., справедливо должен быть уменьшен с 18712 руб. до 9356 руб. в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 214415,18 руб., из которых задолженность по основному долгу-162384,46 руб., проценты за пользование кредитом-42674,72руб., неустойка – 9356 руб.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388Гражданского кодекса Российской Федерации,уступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В материалах дела имеется договор № уступки прав (требований от (дата), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, согласно которому кредитор передает новому кредитору в полном объеме права в Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, принадлежащие на основании кредитного договора № от (дата) и договора поручительства физического лица № от (дата)., общая сумма требований составила 226507, 51 руб. (л.д.40-41).

Кроме того, (дата). между ФИО4 и ООО «Региональная служба взысканий» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому кредитор в полном объеме передает новому кредитору в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от (дата). и договору поручительства физического лица № от 28№. (л.д.42-43).

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не состоятельны.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО « Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, а так же в договоре поручительства, заключенном с ФИО3, изначально отсутствует запрет на соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, как следует из приложений № и № к кредитному договору, ФИО2 выразил согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй и на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, кредитный договор и приложения к договору подписаны заемщиком. Доказательств, что данное согласие отзывалось, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, являются несостоятельными.

Так же не состоятельны доводы о том, что ответчику не было известно об уступке прав требования в отношении него, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования от (дата), направленное в адрес ФИО2 и ФИО3

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Таким образом, право требования по кредитному договору, а так же п договору поручительства физического лица перешло к истцу.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310,333, 807-810, 819, 382-384,388 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» по кредитному договору № от (дата), начисленную в размере 18712 рублей - до 9356,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 214415,15 рублей, из которых задолженность по основному долгу 162384,46 рублей, проценты за пользование кредитом 42674,72 рублей, неустойка - 9356,0 рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова