УИД 26RS0012-01-2019-003952-03

Дело № 1-384/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки Ставропольского края 09 января 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Колесниковой Т.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Ессентуки Усачева А.И.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение № № выданное 25 октября 2012 года Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, и ордер № Н № от 09 января 2020 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

г.Краснотурьинске Свердловской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, не являющегося инвалидом и военнослужащим, со средним специальным образованием, неофициально работающего строителем без определенного места работы, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2019 года примерно в 16 час. 55 мин. около 

<

адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № являясь участником дорожного движения, и в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, выехал с перекрестка ул.Лермонтова в г.Ессентуки Ставропольского края относительно движущегося технически исправного автомобиля универсал «RENAULT KOLEOS» с государственным регистрационным знаком № по главной дороге ул.Энгельса, 13 в г.Ессентуки со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Грибоедова в г.Ессентуки, не уступил дорогу указанному автомобилю под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего в ДТП пассажиру вышеназванного автомобиля «Хундай Солярис» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза в виде перелома боковой массы первого крестцового позвонка справа без смещения, перелом передней стенки вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков, травматический ушиб мягких тканей правой половины груди, ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. № 6.1.23 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

28 декабря 2019 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление о возбуждении указанного ходатайства поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, а также выразил согласие с постановлением следователя о возбуждении вышеуказанного ходатайства, не возражал против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил, что возместил потерпевшей причиненный ущерб и загладил причиненный потерпевшей вред, неоднократно просил у нее прощения, осуществляет за ней уход, обеспечивает лекарственными препаратами.

Защитник обвиняемого – адвокат Калашников Э.Ю. - поддержал ходатайство следователя, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить судебный штраф в минимальном размере, предусмотренном законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, 09 января 2020 года обратилась с заявлением, в котором указала, что надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения вышеуказанного постановления следователя, просила рассмотреть данное постановление в ее отсутствие в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, одновременно указала, что претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет.

О возмещении ущерба и заглаживании вреда в полном объеме, а также об отсутствии претензий к обвиняемому потерпевшая также указала в заявлении от 26 декабря 2019 года (л.д.105), кроме того, обратила внимание, что ей разъяснены и понятны положения ст.25 УПК РФ, однако, воспользоваться данной нормой закона она не желает, но не возражает против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Следователь просил удовлетворить постановление по изложенным в нем основаниям.

Прокурор просил прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому ФИО2 судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, судья полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.1 ст.104.5 УК РФ).

На основании ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, постановление следователя о возбуждении вышеназванного ходатайства вынесено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа. Данное постановление вынесено после того, как были установлены основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Ранее ФИО2 не судим (л.д.134), то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, включая заключение эксперта № о виде и тяжести телесных повреждений у потерпевшей (л.д.60-61).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО2 возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме.

Одновременно судья учитывает, что способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда является законным, не ущемляет права третьих лиц, компенсирует негативные изменения, причиненные преступным деянием общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Как установлено в судебном заседании, иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При разрешении ходатайства следователя судья учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи, и, кроме того, возможность получения ФИО2, который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 в собственности имеет автомобиль «Хундай Соларис», 2014 года выпуска, официально не работает, его доходы ежемесячно составляют примерно 15000 рублей, его супруга является пенсионеркой и не работает, вместе с ними проживает совершеннолетний сын, который трудоустроен.

Кроме того, учитывается, что ФИО2 добровольно предпринял действия для возмещения потерпевшей ущерба и заглаживания причиненного вреда, впервые привлекается к ответственности за совершение преступления против безопасности движения небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину, выразил раскаяние, характеризуется по месту жительства положительно, при том, что отягчающих обстоятельств не установлено, потерпевшая не имеет претензий к ФИО2, о чем потерпевшая заявила в стадии предварительного следствия и в день судебного заседания.

Указанные обстоятельства наряду с предпенсионным возрастом ФИО2 являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного обвиняемым как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу закона, имущественное положение и отсутствие легальных источников дохода не препятствует ни освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, ни применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при том, что ФИО2 имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, является трудоспособным, проживает в собственном доме с семьей.

Также принимается во внимание, что не имеется обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, предусмотренные п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления постановления в законную силу, поскольку основания для ее применения не отпали.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит ФИО2 предоставить в суд в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После исполнения постановления освободить ФИО2 от обязанности хранить вещественное доказательство: легковой автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №

После исполнения постановления освободить ФИО10 от обязанности хранить вещественное доказательство: легковой автомобиль «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком №

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья: О.В.Лебедева