Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-1001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.В.И.

Преступление совершено 11 сентября 2024 года на 28 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части размера назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, принятым без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на отсутствие на территории 

<

адрес> исправительного центра, в чем усматривает негативные последствия для своей семьи и ребенка. Просит снизить срок наказания или прекратить уголовное дело за примирением сторон, обращая внимание на отсутствие у него судимости, неосторожную форму вины, возмещение ущерба, наличие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плаксин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд это ходатайство оставил без удовлетворения, надлежаще мотивировав свое решение.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Не находит оснований для прекращения уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Наказание (основное и дополнительное) ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления; объяснения в качестве явки с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему размеру назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона, положениям ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Именно совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенного им преступления и форма вины, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами. 

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится. Наличие семьи и ребенка, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, препятствием для назначения данного вида наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева