Дело № 12-21/2025

УИД 23MS0193-01-2025-000283-13

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 22 июля 2025 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края –

ФИО2, 

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО8 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как имеются доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения. 

Протокол в отношении ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, до получения результатов медицинского освидетельствования. Ошибочно указанное в протоколе время составления протокола об административном правонарушении не может являться существенным нарушением, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении указал, что не были опрошены свидетели, однако факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянении подтверждается актом медицинского освидетельствования и объяснением ФИО8 Нормы действующего законодательства не содержат необходимости опроса понятых (свидетелей) при согласии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении с допущенным им правонарушением.

Также указано об отсутствии доказательств, что свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что права им разъяснялись. 

Объяснение ФИО8 получено с нарушением требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, объяснения могут даваться на любом этапе производства по делу (на стадии возбуждения дела, на стадии рассмотрения дела, на стадии обжалования судебного акта). Дача объяснения является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью.

С учетом изложенного, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 суд не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений и формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, а постановление мирового судьи просил оставить без изменения как законное и обоснованное. Указал, что административный материал был собран с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, все сомнения на основании ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица. При составлении протокола нарушена процедура оформления административного материала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), согласно которому ими являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (далее – Порядок освидетельствования).

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, по смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации изложены в абз. 2 п. 11 Постановления его Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № о ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. 

Между тем проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При квалификации административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения) управляло транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не соблюдены. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от которого ФИО8 отказался в присутствии понятых.

Факт выполнения должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении был подтвержден понятыми, присутствовавшими при применении мер, обеспечивающих производство по делу и опрошенных в рамках судебного заседания.

При этом, мировой судья в постановлении указал, что не были опрошены свидетели, однако, факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО8, тогда как нормы действующего законодательства не содержат в себе необходимости опроса понятых (свидетелей) при согласии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении с допущенным им правонарушением.

Мировой судья также указал об отсутствии доказательств того, что свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.3 ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71) свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ГАИ они вместе с ФИО6 были приглашены в качестве понятых для участия в процессуальных действиях. Со слов свидетеля ФИО4, водитель ФИО8 находился в машине, впереди на пассажирском месте. В их присутствии ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора. Свидетель видел прибор. ФИО8 отказался. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО8 согласился.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

В ходе опроса свидетели также подтвердили, что процессуальные права сотрудниками ГАИ им разъяснялись.

В связи с наличием у ФИО8 признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Утверждение ФИО8 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принято судом во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицам в устной или письменной форме.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам дела.

При этом, настоящим Кодексом четко не регламентирован временной промежуток, так как объяснения могут даваться на любом этапе производства по делу (на стадии возбуждения дела, на стадии рассмотрения дела, на стадии обжалования судебного акта).

Дача объяснения является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью.

С учетом наличия в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО8, уполномоченным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ были соблюдены, что не влечет нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт управления ФИО8 автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, самим ФИО8 на досудебной стадии производства по делу не оспаривалось.

Кроме этого, мировой судья установил, что протокол в отношении ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, до получения результатов медицинского освидетельствования.

Ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не следует такая информация и из иных документов, имеющихся в деле.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «№ в присутствии двух понятых, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с внешними признаками алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО8 собственноручно в присутствии двух понятых написал «согласен» и поставил свою подпись в протокол об административном правонарушении, где в соответствующих графах «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копию протокола получил», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись ФИО8, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8, 

- иными представленными по делу доказательствами, которые обеспечивают полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, отражают характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

Оснований не верить, приведенным выше доказательствам, нет, они подтверждают доводы жалобы и бесспорно свидетельствуют о наличии законных оснований для освидетельствования ФИО8, о соблюдении процедуры освидетельствования, о наличии в действиях ФИО8 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО7