Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 07 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 по *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 по *** ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он 25.06.2019г. в 13 час. 50 мин. управляя автомобилем Тойота Тундра, г.р.з *** по адресу: *** осуществил остановку данного транспортного средства далее крайнего ряда проезжей части. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, под управлением которого он находился, был с включенным сигналом аварийной остановки, в связи с неисправностью (дым из под капота). Каких-либо бесспорных доказательств совершения им вмененного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что знак аварийной сигнализации выставлен не был, так как сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю сразу же после его вынужденной остановки. После, инспектор ГИБДД пояснил, что нужно убрать автомобиль и, выполняя требование инспектора, он уехал. Вынужденная остановка была вызвана неисправностью, которая была после устранена, что подтверждается квитанцией – договором от 25.06.2019г. от ИП ФИО3 

Защитник ФИО2 по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что у ФИО2 имелась вынужденная остановка.

ФИО1 по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 по *** ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 25.06.2019г. он нес службу совместно с инспектором ФИО7 Двигались по ***, в обеденное время, около *** было обнаружено, что несколько автомобилей были расположены в нарушение ПДД, а именно была осуществлена остановка далее первого ряда от края проезжей части. После он подошел к водителю автомобиля Тойота Тундра, которым, как было установлено, являлся ФИО2 Аварийную сигнализацию ФИО2 включил в тот момент, когда он подошел к нему, знак аварийной остановки выставлен не был. Дыма из под капота автомобиля ФИО2 не было. После того, как ФИО2 предъявил ему документы на автомобиль, ФИО2 уехал. 

ФИО7, являющийся инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 по ***, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 25.06.2019г. он нес службу совместно с инспектором ФИО6 Двигались по ***, в обеденное время, около *** было обнаружено, что несколько автомобилей были расположены в нарушение ПДД, а именно была осуществлена остановка далее первого ряда от края проезжей части. После ФИО6 подошел к водителю автомобиля Тойота Тундра, которым, как было установлено, являлся ФИО2 В тот момент когда они на патрульном автомобиле подъехали к месту, ФИО2 включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки выставлен не был. Дыма из под капота у автомобиля ФИО2 он не видел. После ФИО2 уехал с места совершения правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также доводов должностного лица, показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку согласуются с иными материалами дела, что ФИО2 25.06.2019г. в 13 час. 50 мин. управляя автомобилем Тойота Тундра, г.р.з *** по адресу: *** осуществил остановку данного транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования п.12.2 ПДД РФ, тем самым действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, - остановка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части. 

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Таким образом, должностным лицом обосновано ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о вынужденной остановке своего транспортного средства своего объективного подтверждения не нашли, а также опровергаются показаниями должностного лица, свидетеля, фотоматериалом автомобиля ФИО2, на котором отсутствует дым из под капота автомобиля. 

Кроме того, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности. 

В соответствии с п.12.6 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Установленные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии вынужденной остановки, так как каких-либо мер по предупреждению о вынужденной остановке, а также всех возможных мер для отвода транспортного средства из данного места, где запрещена остановка, ФИО2 не производились. 

Кроме того, суд критически относится к представленной ФИО2 квитанции – договору от 25.06.2019г. ИП ФИО3, согласно которому на автомобиле ФИО2 была произведена замена патрубка радиатора, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что указанная замена являлась причиной, по его доводам, вынужденной остановки, как и при том, что после того, как инспектор ГИБДД пояснил ему, что нужно убрать автомобиль, ФИО2 уехал. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ФИО1 по *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.