Дело №12-3/2019 Мировой судья Левченко О.В.

Решение

11 января 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Кошмана Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 30.11.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, указывая на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что по её мнению подтверждается представленной сотрудниками полиции видеозаписью. Полагает, что инспектор ГИБДД не высказывал требование о прохождении медицинского освидетельствования. Напротив, из содержания указанной видеозаписи следует, что она согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», в ходе которого, ещё до получения результата, ИДПС ФИО2 дважды сообщил о возможности прохождения медицинского освидетельствования, на первое из которых она активно согласилась, на второе не возражала. Более того, после выключения видеозаписи, ИДПС ФИО2 предложил ей пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что она и сделала (медицинское заключение представлено в материалы дела). Соответственно, ее позиция по прохождению медицинского освидетельствования, а именно согласие на его прохождение, была заявлена, не изменялась и была завершена прохождением медицинского освидетельствования. Ключевой момент, когда ИДПС ФИО2 было принято решение о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отражён на видеозаписи. Из чего следует, что требование должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено не было, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено также не было. Кроме того, она не отказывалась подписывать процессуальные документы, это от её имени делал инспектор ДПС. Иные доказательства по делу, в частности протокол направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР, рапорт ИДПС ФИО2, письменные объяснения ИДПС ФИО2 от 13.10.2018 г., а также свидетельские показания ФИО2 и Г.А.А. не подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Считает, что поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино в отношении нее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник Кошман Н.А. в судебном заседании доводы жалобы подзащитной поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что из просмотренной видеозаписи не усматривается ни одного предложения инспектора в отношении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, чтов октябре 2018 года в темное время суток, он в экипаже с напарником Г.А.А. ехал со стороны АДРЕС, увидели, как со стороны «Спорт бар» отъехала машина без включенных фар. По этой причине ими было принято решение остановить указанный автомобиль, марку которого он не помнит. За рулем находилась ФИО1, которая была приглашена в патрульный автомобиль, от нее исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употребляла ли она алкоголь, девушка отрицала. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено продуть в прибор. ФИО1 неоднократно пыталась продуть в прибор, объясняя, что у нее слабы легкие. Но было очевидно, что она симулировала. Он действовал в рамках Административного регламента. Наконец после продува прибора, результат составил 0,19 мг/л. В процессуальных документах она расписываться отказалась, просто молчала. На неоднократные предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она все время разговаривала по телефону, который находился у нее в руках. Ее действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он ей подробно разъяснил последствия данного отказа.

Свидетель Г.А.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания по факту совершения административного правонарушения ФИО1, что и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы ФИО1, защитника Кошмана Н.А., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев представленную административным органом видеозапись процедуры освидетельствования, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 13 октября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 03-15 час. у АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от подписи отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 НОМЕР от 13 октября 2018 /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 13 октября 2018 /л.д. 4/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом 74 НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2018, из которого усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Lion alkolmeter SD-400 заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 08.05.2018 года /л.д.5/, из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, от подписи отказалась; распечаткой данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 7/; протоколом НОМЕР от 13 октября 2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 6/ согласно которому ФИО1, при наличии у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказалась; рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 от 13.10.2018 года /л.д. 9,10/; карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 11/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 12/, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 11/, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 13 октября 2018 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, так показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО2 и свидетеля Г.А.А., данными ими в суде первой инстанции, которые после предупреждения об ответственности, показали, что ФИО1 после несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, однако ФИО1, игнорировала указанные требования сотрудника полиции на протяжении длительного времени, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение ей законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

То, что в указанный день заявитель прошла освидетельствование самостоятельно и у нее не было установлено опьянение, не влияют на законность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 03-15 час 13.10.2018 года, поскольку при наличии признака, указывающего на наличие опьянения, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова