Дело №12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием инспектора Рыбно-Слободского отделения ГИБДД ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта Рыбно-Слободского отделения ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Рыбно-Слободского отделения ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, в населенном пункте двигалась со скоростью 94 км/ч, скорость замерена прибором АМАТА 0704, то есть нарушила п. 10.2 ПДД РФ. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что во-первых, скорость движения замерена прибором АМАТА 0704, однако данных о наличии свидетельства о поверке с установленным сроком действия средства измерения не имеется;

Во-вторых, представленное сотрудником ГИБДД видео содержало расплывчатое изображение, номера машины не просматривались; в-третьих, знак 5.24.1, указывающий об окончании населенного пункта 

<

адрес>, расположено на расстоянии 1 км 200 м от фактически застроенной территории, что является грубым нарушением федерального законодательства и норм международного права. Конвенция о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определяет термин «населенный пункт» как застроенную территорию. В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» под населенным пунктом признается застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 – 5.26. Знак 5.24.1, указывающий об окончании населенного пункта 

<

адрес> не соответствует требованиям стандартов, не обеспечивает надежность восприятия информации участниками движения. Указанный знак расположен на территории открытого поля, данный участок дороги не является застроенной территорией и не подпадает под определение «населенный пункт». Более того, после выезда из застроенной территории села Анатыш на расстоянии 300 метров находится перекресток с указанием другого населенного пункта – 

<

адрес>, что также создает видимость о фактическом выезде из населенного пункта 

<

адрес>. Поскольку в описанной ситуации заявитель находилась за пределами населенного пункта, следовательно, не обязана была придерживаться установленного скоростного режима. В решении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель должностного лица отдела ГИБДД МВД по РТ в судебном заседание просил принять по жалобе законное решение. Представил документы, подтверждающие факт переноса дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» во исполнение предписания ОГИБДД МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан, на км 23 + 150 (справа).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> в населенном пункте двигалась со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысила установленную скорость, скорость замерена прибором АМАТА 0704, нарушила п. 10.2 ПДД РФ

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

Поверка прибора АМАТА 0704 подтверждается свидетельством о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний прибора АМАТА 0704, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, в целях устранения нарушений п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.4 ГОСТ Р52289-2004 «Технически средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков…», выявленных ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Рыбно-Слободскому району ФИО4 вынесено предписание ГКУ «Главтатдортранс» №, согласно которому существующие дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта» перенести на км 23 + 150 (справа).

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение совершено на 23 км автодороги Казань-Оренбург-Рыбная Слобода, а главным государственным инспектором безопасности дорожного движения выявлено нарушение расположения дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», которое должно быть расположено на км 23 + 150, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего лейтенанта Рыбно-Слободского отделения ГИБДД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.