Дело №2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 15 сентября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

с участием прокурора Балашовой И.В.,

адвоката Нижнеломовского филиала ПОКА Глебовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ярмаркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, понуждении освободить жилое помещение от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, понуждении освободить жилое помещение от личных вещей, указав, что решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Губернский банк «Тарханы» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно, жилой дом и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>, заложенные по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, Банку было предложено оставить имущество за собой в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время АКБ «Российский капитал» (ПАО), как правопреемник ОАО «Губернский банк «Тарханы» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме. По результатам неоднократных выездов сотрудников банка по адресу спорного домовладения был установлен факт отсутствия ФИО3 и членов его семьи в жилом доме. Последний выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам опроса соседей ответчиков стало известно, что в спорном жилом доме ответчики не проживают на протяжении последних трех лет. Внутри дома находятся беспорядочно разбросанные личные вещи ответчиков, счетчики опломбированы, коммунальные услуги не поставляются, что также подтверждает факт длительного отсутствия ответчиков в жилом доме. Данные обстоятельства подтверждают факт непроживания ответчиков в спорном доме и наличия у них иного жилья. Наличие в спорном доме вещей ответчиков нарушает право Банка на распоряжение имуществом, поскольку является препятствием для продажи данного домовладения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, истец просил признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, понудить ответчиков освободить жилое помещение от личных вещей, снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях.

В последующем истец требования уточнил, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, находящегося по указанному адресу, понудить их освободить жилое помещение от личных вещей и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, отказавшись от требования о снятии с регистрационного учёта.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о прекращении права пользования ФИО6 спорным жилым домом, их выселении и снятии с регистрационного учёта. Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и отсутствие у ответчиков иного жилья. Однако поскольку ответчики более трех лет не проживают в спорном доме, полагает, что они располагают другим жильём, в связи с чем, в настоящее время имеются основания для признания их утратившими право пользования и выселения из жилого дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, повестки, телеграммы, направленные по всем известным суду адресам (в том числе по месту нахождения спорного дома) возвращены за истечением срока хранения.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3 сняты с учета по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Поскольку иных сведений о месте жительства или пребывания К-вых у суда не имеется, определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем К-вых в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Нижнеломовского филиала ПОКА Глебова А.А.

Представитель ответчиков адвокат Глебова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что позиция ответчиков по заявленным требованиям ей неизвестна, не исключается вероятность того, что они вынужденно не проживают в спорном доме.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, оставив разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - МО МВД России «Нижнеломовский», ответчиков ФИО4, ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков - адвоката Глебовой А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Банка удовлетворить в части требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, понуждении освободить жилое помещение от личных вещей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из содержания ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, на основании договора о присоединении ОАО «Губернский банк «Тарханы» к АКБ «Российский капитал» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства 58 АБ №, 58 АБ №) и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) о прекращении права пользования ФИО3, ФИО4 и ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> их выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований АКБ «Российский капитал», в этой части принято новое решение, которым АКБ «Российский капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО4, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из данного жилого помещения, и снятии с регистрационного учета отказано.

Основанием к отказу в иске явились два юридически значимых обстоятельства, а именно то, что целью кредитования по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен спорные дом и земельный участок, явилось финансирование затрат заемщика на погашение обязательств физических лиц перед кредитной организацией, тогда как в силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и, кроме того, отсутствие у ответчиков К-вых иного жилья.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в настоящее время изменилось основание иска, а именно установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом доме на протяжении длительного времени, и, следовательно, наличия у них иного жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, по результатам выезда представителей АКБ «Российский капитал» по месту нахождения спорного дома был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что почтовый ящик заполнен письмами и счетами, около дома все заросло травой. В помещениях антисанитария, вода и электричество отключены коммунальными службами, батареи разморожены, трубы отопительной системы отрезаны, котел демонтирован. Из беседы с соседями стало известно, что по указанному адресу более 3 лет никто не проживает, К-вы купили дом где-то в Пензенской области.

Согласно сведениям МО МВД России «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ № в домовладении по адресу: 

<

адрес>, согласно пояснениям соседей, длительное время никто не проживает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, который подтвердил, что по заявлению банка он выходил по адресу: 

<

адрес>. Со слов соседей ему известно, что дом является нежилым много лет, К-вы живут где-то под Пензой, но адрес неизвестен. Придомовая территория заросла травой, коммуникации в доме отрезаны.

Выходом суда на место по адресу: 

<

адрес>, установлено, что территория перед воротами заросла травой, в почтовом ящике находятся извещения о получении заказных писем, квитанции об оплате коммунальных услуг за газ, электроэнергию. Крыльцо сломано, газовая труба над входной дверью опломбирована. В доме 5 жилых комнат, дверные проемы выбиты, практически вся мебель отсутствует, остатки вещей разбросаны, всё находится в антисанитарном состоянии. Система отопления размонтирована, отопительный котел демонтирован, ванная снята. Садовый участок зарос бурьяном.

Судом в качестве свидетеля на месте была допрошена ФИО2, проживающая в доме соседнем со спорным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что К-вы в доме длительное время (около 5 лет) не проживают, при этом, место их жительства ей не известно. Из дома они выехали добровольно, вывезли мебель, отрезали коммуникации, счетчики опломбировали, земельным участком не пользуются. При этом К-вы передали ей ключи от дома для того, чтобы она показывала его покупателям, которые будут намерены купить его у Банка, так как они (К-вы) не желают каждый раз приезжать для показа дома.

Как усматривается из счета-квитанции на оплату природного газа за август 2017 года (абонент ФИО3), обнаруженной судом в почтовом ящике в ходе выхода судом на место и приобщенной к материалам дела, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В счете на оплату энергоснабжения указано лишь начисление пени.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом доме не менее трёх лет.

При этом выселение ответчиков носило добровольный характер.

Доказательства того, что ответчики вынужденно не проживают в доме либо им чинятся препятствия в его пользовании суду, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на основании решения Наровчатского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Несмотря на то, что цель кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, тем не менее, принимая во внимание, что ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения и длительное время не проживают в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истцу АКБ «Российский капитал» ПАО, в настоящее время имеют в собственности другое жилое помещение (в частности ФИО4, членом семьи которой является ФИО3), имеются основания для признания ответчиков ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

При этом необходимо отметить, что нет оснований полагать, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит временный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства в возражение заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, требования АКБ «Российский капитал» ПАО в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени спорный дом полностью не освобожден от вещей ответчиков, подлежат удовлетворению и требования истца о выселении и понуждении освободить жилое помещение от личных вещей, поскольку их наличие в жилом доме препятствует АКБ «Российский капитал» ПАО, как собственнику, в реализации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 ГК РФ).

Как было указано выше, право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок, ответчики утратили право пользования данным земельным участком.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АКБ «Российский капитал» ПАО при подаче иска, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Российский капитал» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, и понуждении к освобождению жилого помещения от личных вещей, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от личных вещей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017

Судья Т.А. Сухова