Дело №2-732/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 18 декабря 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный знак Е №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0261812857 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0261812857), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 215 128 руб. 50 коп.

Таким образом фактический размер ущерба составил 215 128 руб. 50 коп.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 представленный отзыв на исковое заявление истца поддержал, просил суд отказать в иске по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а не к собственнику транспортного средства либо юридическому лицу, а равно гражданину, если его работником был причинен вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 января 2023 г. на 1430 км. а/д 

<

адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств koda Kodiaq государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором полиции как два разных непересекающихся ДТП.

В первом дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств koda Kodiaq государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 был признан виновником ФИО6, что подтверждается постановлением 18810002220002010380 от 12.01.2023 г.

Во втором дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 был признан виновником ФИО1, что подтверждается постановлением 18810002220002014963 от 07.01.2023 г.

Однако решением Верховного Суда РБ, по делу № 77-282/2023 от 10.04.2023 г. Постановление госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 188110002220002014963 от 07.01.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление.

В связи с этим в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0261812857 обратился гр. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0261812857), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 215 128 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом по делу была назначена судебная транспортно-тератологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта №221024-03С, выполненного экспертом ООО «Независимость»:

По вопросу №1: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением ФИО6?

Ответ: Участники ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением ФИО6 исходя из данной дорожной обстановки должны были руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №: Усматриваются ли в действиях водителей Ford Focus, г.р.з. № ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. № ФИО6 какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям ПДД в ситуации, предшествовавшей ДТП?

Ответ: В действиях водителей Ford Focus, г.р.з. № ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. № ФИО6 усматриваются технические ошибки и несоответствия требованиям ПДД в ситуации, предшествовавшей ДТП.

Исходя из исследования по первому вопросу эксперт приходит выводу, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с а/м Lada Kalina, г.р.з. №. Водитель ФИО6 нарушил требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с а/м Шкода, г.р.з. №.

По вопросу №: определить причинно-следственную связь с ДТП, произошедшего 07.01.2023г. с участием двух автомобилей Ford Focus, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением ФИО6?

Ответ: Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП произошедшего 07.01.2023г. между а/м Lada Kalina, г.р.з. № и Ford Focus, г.р.з. №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в ООО «Независимость» работает экспертом, стаж в экспертной деятельности с 2014 года, проводил экспертизу по данному делу. Механизм ДТП рассматривался с учетом объяснений участников ДТП, изучались все материалы, были представлены: само гражданское дело, административный материал, рассматривалась сама последовательность образования ДТП. Заключение дано с учетом объяснений участников ДТП. При рассмотрении 1 и 2 вопроса в судебной экспертизе был учтен разворот транспортного средства ФИО9 под управлением ФИО6. При рассмотрении вопроса судебной экспертизы было учтено, что транспортное средство Форд Фокус уходил от столкновения на обочину влево. Также было и из материалов дела это увидено, и тоже учтено. Данный факт никак не повлиял на итог экспертизы, в аспекте рассмотрения по поставленным вопросам, задавались вопросом, в определении правильности действий водителей в момент обнаружения опасности, по сути и как итог ДТП. Каким образом он стоял или располагался, после произошедшего ДТП не имеет никакой значимой позиции по этому делу, потому что действие его уже привели к конечному результату столкновению уже произошло. Поэтому в большей степени надо было рассматривать в данной экспертизе не то, что произошло, и к чему привели его действия. Наоборот, какие действия, он сделал, чтобы избежать данных последствий, им также была дана юридическая оценка и экспертная оценка, и его объяснениям, его действиям, и последствиям, которые были отражены в административном материале. При составлении экспертизы учтено конечное расположение транспортного средства Форд Фокус и ФИО9. Рассматривал отношение водителя дороги и дорожной среды, т.е. это главное условие по определению причинно-следственной связи в нарушении ДТП. Здесь было определено, что как один водитель по отношению к другому ДТП, т.е. участник Лады Калины водитель по отношению к столкновению впереди идущим автомобилям, так и второй участник Форд Фокус по отношению к Ладе калины не соблюли одни и те же пункты правил. Он определил пункт 10.1, что при возникновении опасности водитель не принял все возможные меры. А до этого, он в принципе не вел свое транспортное средство так, чтобы эти условия позволили ему избежать ДТП, т.е. нарушил пункт правил ещё 1.5, что напрямую говорится в правиле дорожного движения. Контактные пары, поврежденных транспортного средства Форд Фокус и ФИО9 не сопоставлялась, потому что в рамках рассмотрения тех вопросов, которые суд поставил, не было никакой необходимости исследовать контактные пары. Нам не требовалось изучать настолько глобальных сам механизм ДТП, поскольку мы оценивали действия водителей до происшествия и возможность избежать, или не избежать данного ДТП. Это не предмет нашего исследования. 

Изучив заключение эксперта ООО «Независимость» №221024-03С в совокупности с показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО5 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что само по себе наличие решения суда по делу об административном правонарушении в отношении, не придает преюдиции полной или преобладающей вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках деликтного правоотношения, поскольку указанное решение имеет последствия только лишь для привлечения к административной ответственности, тогда как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и относятся к исследованию в ином, гражданском порядке, и соответственно разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин (к причинению ущерба), не относится к компетенции судьи/должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются лишь выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом, на основании исследованных в совокупности доказательств, достоверно установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в т.ч. для заблаговременного обнаружения возможного препятствия на проезжей части дороги в зоне его видимости, предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, что не позволило предотвратить столкновение с автомобилем LADA Kalina и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, который является источниками повышенной опасности, должен был учитывать как погодные условия, так и дорожную обстановку в целом, в частности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме этого в сложившейся обстановке ФИО1 следовало выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явился действия водителя ФИО1 который находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение вреда имуществу).

Вина водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО1 и LADA Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6) судом не установлено, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года