Мировой судья судебного участка № 

Красноглинского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Колесников А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> проведен мониторинг исполнения законодательства о благоустройстве и деятельности МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт». В ходе мониторинга установлено, что МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с нарушением п.п. 

<

дата>. 

<

дата>, 4.

<

дата> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №; наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; накапливающий на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> директор МП г.о.

<

адрес> «Универсалбыт» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Должностное лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Также заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования в связи с поздним получением копии постановления. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на обжалование постановление восстановлению, поскольку заявителем мотивирована уважительности причины пропуска срока.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования. 

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Виновность директора МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, материалами проверки, актом осмотра территории от 

<

дата>, копией договора управления многоквартирными домами и лицензии, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что МП г.о. 

<

адрес>Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 

<

дата> В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> проведен мониторинг исполнения законодательства о благоустройстве и деятельности МП г.о. 

<

адрес>Универсалбыт». В ходе мониторинга установлено, что МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с нарушением п.п. 

<

дата>. 

<

дата>, 4.

<

дата> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №; наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; накапливающий на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено. 

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора МП г.о. 

<

адрес> «Универсалбыт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд. 

Судья В.В. Инкин