КОПИЯ

Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р., 

при секретаре Мордвинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 августа 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф уплачен 28 января 2025 года;

копию обвинительного акта получившего 29 ноября 2024 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 04.03.2024, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что он управляет автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. На суде он присутствовал, вину полностью признал. Решение суда он не обжаловал. Назначенное ему наказание в виде административного ареста он отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение он не получал.

У него в пользовании находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является знакомый его брата, ему известно только того имя ФИО13 Данный автомобиль брат ФИО1, арендует у ФИО14 с дальнейшим правом выкупа. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у своего брата ФИО1 на временное пользование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в автосервисе по адресу г. 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а именно коктейль в количестве 1 штуки объемом по 0,5 литров, который он не допил. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он решил поехать за запасными частями, так как ему нужно было отремонтировать автомобиль. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права в таком состоянии управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, поехал за зап. частями в район 

<

адрес>. Находясь в районе 

<

адрес>, он на вышеуказанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов сотрудники полиции установили, что он не имеет водительского удостоверения, а после чего обнаружили у него признаки опьянения такие как: резкое ухудшение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующие обстановке.

Уточняет, что водительское удостоверение он никогда не получал, проходил обучение в автошколе «ДОСААФ, но обучение так и не закончил, свидетельство не получал, экзамены в РЭО ГИБДД не сдавал.

В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Время было около 21 час. 20 мин. отстранение от правления транспортным средством происходило без участия понятых, с применением аудио-видеозаписи. 

После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, от которого он отказался. Также, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, без участия понятых, с применением аудио-видеозаписи.

Далее, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которых были приглашены двое понятых, и с его участием был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, при этом не имея права управления транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, так же он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица, которые поставили в нем свои подписи. 

Далее, его доставили в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во владении у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль им был приобретен и оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Он является самозанятым и сдает автомобили в аренду за денежную плату различным людям для личного пользования. Вышеуказанный автомобиль он сдает в аренду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества за денежную плату в размере 23000 рублей в месяц. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на 16 месяцев. Данный договор аренды заключен на данные ФИО2, но он знает, что по факту данным автомобилем пользуется той сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 час. ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что на вышеуказанном автомобиле был остановлен и задержан мужчина, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и без наличия водительского удостоверения. Далее он направился по адресу: 

<

адрес>, где ему был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> После от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, который был задержан на вышеуказанном автомобиле, это ФИО3. От ФИО1 ему также стало известно, что ФИО3 является его родственником, и данный автомобиль ФИО3 одолжил на время у него (л.д. 83-84)

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 37 мин. он совместно с еще одним мужчиной, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия участка местности у 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. 

На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> и мужчина, которому сотрудником полиции было предложено представиться, мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут он управлял вышеуказанным автомобилем и у 

<

адрес> тот был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего сотрудники ДПС попросили соответствующие документы для предъявления, на что ФИО3 предъявил паспорт на свое имя и пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у того при себе не имеется. 

У ФИО3 усматривались признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от освидетельствования которого ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении, от прохождения которого ФИО3 также отказался. После ФИО3 пояснил, что данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит того брату ФИО1, а владельцем был парень по имени ФИО17. Далее ФИО3 пояснил, что употреблял накануне спиртные напитки, а именно распивал алкогольный коктейль перед тем как сеть за руль. Также ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами тот никогда не получал и в ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами не имея водительского удостоверения к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. 

В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. Протокол был прочитан и подписан им и вторым понятым. ФИО3, также, прочитал и подписал вышеуказанный протокол. В ходе проведения осмотра ни он, ни второй понятой, никуда не отлучались, находились на месте с момента его начала и до его окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО3 никакого давления ни физического, ни психологического не оказывалось (л.д. 87-89).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (л.д. 5);

- сведениями из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 час. он был остановлен сотрудниками ДПС на данном участке местности и был задержан, так как не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3 отказался. Также ФИО3 пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде ареста на срок 10 суток (л.д. 8-9);

- сведениями из копии постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 04.03.2024, вступившим в законную силу 15.03.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 40-41);

- сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 52);

- сведениями из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят оптический диск с видеозаписью от 07.10.2024 (л.д. 70);

- сведениями из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен оптический диск изъятый ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в кадре находится он, а за кадром сотрудник ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования с помощью прибора он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении, от прохождения которого он также отказался. По итогам осмотра указанный оптический диск на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством, определено место его хранения (л.д. 71-74, 75).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, а именно: самоизобличающие показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, показания свидетелей: ФИО8, сообщившего сведения об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления; ФИО7, сообщившего сведения о принадлежности ему автомобиля, которым управлял ФИО3 в ходе совершения преступления. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Показания названных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности названные показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО3 установленного судом преступления.

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО3 являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленные действия, связанные с управлением автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, и на их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> оказание виновным помощи своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2023 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-значимые связи, трудоспособен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную ему меру пресечения не нарушал. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности ФИО3, поддерживающего социально-значимые связи, трудоспособного, имеющего навыки и опыт трудовой деятельности, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, и его последующее законопослушное поведение, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, назначив ему при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Производить из заработной платы ФИО3 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Р.Х. Абдрашитов