Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

7 мая 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Майоровой В.А. на постановление, вынесенное 22 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО11, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, работающего охранником вневедомственной охраны ФФГУП «Связь-безопасность», проживающего и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 22 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что, как указано в постановлении мирового судьи, 17 января 2018 года, в 15 час. 11 мин., водитель ФИО1 на ул. Центральная, 1 г. Никольска Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Защитник ФИО1 - Майорова В.А. обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, в которой указала, что мировой судья принял в отношении ФИО1 незаконное и необоснованное решение, так как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, был оформлен с существенными нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, что делает его недопустимым доказательством. Видеозапись к протоколу об отстранении от управления не отражает всю необходимую информация о проведении этого процессуального действия. Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых относятся защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно сообщив, что в инкриминируемый по протоколу об административном правонарушении день он в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами не управлял, а пиво выпил после того, как завершил поездку на своём автомобиле, без намерения в дальнейшем им в этот день управлять. 

Защитник в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 22 марта 2018 года является обоснованным и законным.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 363409 от 17 января 2018 года, в котором было описано административное правонарушение, в котором он собственноручно написал, что с протоколом согласен и поставил свою подпись; протоколами, составленными, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от 17 января 2018 года; протоколом о доставлении, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 17 января 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 026678 от 17 января 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2018 года) и других письменных доказательств, которые свидетельствуют о соблюдении установленного ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого ФИО1

Все доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы, были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе была дана оценка доводам, содержащимся в рассматриваемой жалобе о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, с чем оснований не согласиться не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения был составлен с участием двух понятых, и видеозапись в качестве приложения в таком случае производить в обязательном порядке не требуется. 

Протокол о направлении данного лица на медицинское освидетельствовании был составлен, как пояснил сам ФИО1, после того, как он сам отказался от прохождения этого освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом неполное отображение в видеоматериалах процессуального действия, как на то ссылается защитник в своей жалобе, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Нарушения, допущенные врачом ГБУЗ «Никольская РБ», при письменном оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являются существенными и не влекут признание этого документа недопустимым доказательством.

Сам факт выявления у ФИО1 состояния опьянения при медицинском освидетельствовании ни им, ни его защитником по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Кроме того, ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении своё несогласие с содержанием данного документа не высказывал, с его содержанием согласился и подписал его без замечаний.

Достоверность вышеуказанных доказательств в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО9, который пояснил, что ФИО1 никаких замечаний, возражений по поводу порядка совершения в отношении него процессуальных действий не высказывал, составленные с его участием протоколы и другие документы читал и подписывал без каких-либо оговорок. 

Не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по нему решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а жалобу его защитника, поддержанную им в судебном заседании, без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Судья