Дело № 2а-1484/2024 (2а-8064/2023;)

59RS0007-01-2023-007186-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С., 

с участием административного истца (по средству использования видеоконференц-связи) ФИО3, 

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по доверенности ФИО4, 

представителя административного ответчика УФК по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия и ответа незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, Минфин России, УФК по Пермскому краю, заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 о признании незаконными бездействия и ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения, признании нарушенного права на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФИО7.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОРГАНИЗАЦИЯ2. ДД.ММ.ГГГГ получил травму правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в здравпункт № филиала больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, находящийся в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Однако, сотрудник здравпункта не оказала ему квалифицированную медицинскую помощь, не зарегистрирована его травму, не составила заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. По данному факту он стал обращаться в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 предоставил ему ответ на обращение, из которого было видно, что проверка действий и проявленного бездействия сотрудником здравпункт №, зам.начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 проведена надлежащим образом не была, на поставленные в его обращении вопросы, не были даны исчерпывающие ответы. В последствии он обратился с иском в суд и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным бездействие медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче медицинского заключения. Таким образом, его обращение образом и представленный на него ответ зам.начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 были рассмотрены и представлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении его прав как заявителя, гражданина, как гарантированные ст.33 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по правилам ст.12,15 УИК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от25.12.2018г. №47, в связи с чем, нарушение порядка рассмотрения обращения расценивается как нарушение условий содержания.

Кроме того, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю с заявлением по вопросу получения из специализированной лаборатории ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России результатов анализа по овид-тестам, которые непосредственно затрагивали его права и свободы и были необходимы для предъявления в суд по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 предоставил ответ на обращение, в котором сообщалось о категорическом отказе в предоставлении ему запрашиваемой информации. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ был признан незаконным. Таким образом, вновь было нарушено его права, свободы и законные интересы на рассмотрение обращения и получение информации, что свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении. 

В соответствии со ст.ст.15,17,21,ч.1ст.46,53 Конституции РФ, ч.1 ст. 218, 227.1 КАС РФ, ч.2 ст. 10,12.1 УИК РФ, ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и незаконные действия, и проявленное бездействие, при рассмотрении обращений, по ФИО8. за каждое нарушение его законных прав, размер которой считает разумным, обоснованным и справедливым, с учетом судебной практики.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что уточнять или изменять требования, в том числе, предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными ответами административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., не намерен.

Административный ответчик – заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.107-111).

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.51-56).

Административный ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю и заинтересованные лица ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющий: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 4).

Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к медицинской документации пациента, второй - выдается на руки лицу, заключенному под стражу, или осужденному под роспись на первом экземпляре заключения, третий - дежурному помощнику начальника учреждения УИС под роспись на первом экземпляре заключения для направления в личное дело. Факт выявления телесных повреждений, травм и отравлений фиксируется в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений (приложение N 5), журнале регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (приложение N 6), и медицинской документации пациента.

Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником.

Из материалов дела следует, что административный истец отбывает наказание в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по приговору суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался в ОРГАНИЗАЦИЯ2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму правой кисти, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в здравпункт № филиала больницы №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением по поводу, в частности, не оказания ему медицинской помощи медицинским работником и не составления заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений и травм в ОРГАНИЗАЦИЯ3 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (92оборот-95), которая направила указанное обращение для проверки доводов о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д.92). 

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 предоставил ФИО3 ответ на обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был проведен амбулаторный прием. Жалобы на боль в руке. Со слов: «упал ночью с кровати». Состояние удовлетворительное. Проведен осмотр, лечение. Установлен предварительный диагноз. Назначено рентгенологическое обследование. Запись в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений и Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений не оформлялись, т.к. видимые телесные повреждения и травма, на момент осмотра ФИО3, не установлены.

проведено рентгенологическое исследование правой кисти, заключение:

костно-травматические изменения правой кисти не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ проведен профилактический осмотр. Установлены диагнозы. Категория труда - трудоспособен. Медицинская помощь ФИО3 организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разъяснено, что заявитель имеет право обратиться с жалобой на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда №. от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части решение Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм. Возложена обязанность на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России оформить заключение о медицинском освидетельствовании на наличие травмы и выдать копию заключения ФИО3 (л.д.19-27).

С административным иском о признании незаконными бездействия и ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обратился в суд, направив его по почте, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец просил восстановить срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным иском, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ. он получил заключение о медицинском освидетельствовании на наличие травмы, соответственно, только с этого момента у него были все документы, подтверждающие незаконность ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, доводы административного истца, а также факт содержания его в настоящее время в местах лишения свободы, суд считает возможным восстановить срок обращение в суд с административным иском.

Учитывая содержание оспариваемого ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исходя и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда №. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющих преюдициальное значение, суд считает, что имеются основания для признания указанного ответа незаконным, поскольку из содержание ответа следует, что должностным лицом не была проведена надлежащая проверка доводов, содержащихся в обращении ФИО3, не было установлено наличие бездействия медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм, в нарушение п.14 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, которое могло и должно было быть установлено по результатам проверки доводов, содержащихся в обращении.

В то же время доводы административного истца о том, что медицинским работником здравпункта № ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, не принимаются судом, поскольку оценка данным доводам была дана во вступившем в законную силу решении Соликамского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-167).

Таким образом, суд исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, характера правоотношений и норм законодательства, которые их регулируют, приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права административного истца на своевременное получение сведений по всем поставленным в обращении вопросам, а именно, по вопросу о невыдаче ему заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травмы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения ФИО3 надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, его требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что оценка доводам административного истца, в том числе о наличии права на оформление заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травмы, была дана в решении суда, оснований для возложения на должностное лицо какой-либо еще обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе, по повторному рассмотрению его обращения, не имеется.

В то же время, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению поскольку письменный ответ на обращение был дан уполномоченным должностным лицом.

Относительно требований административного истца о признании нарушенного права на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Возложена обязанность на заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку было оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №., после отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по 50000 рублей за каждое нарушение, отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно ч.1,3 ст.227.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При этом, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Учитывая положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и принимая во внимание, что, обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 ссылается на незаконность ответов заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 на его обращения, не связанных с условиями содержания заявителя в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части присуждения заявленной компенсации, так как ни решением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ни решением по настоящему административному делу, не установлено, что в результате нарушения заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 порядка рассмотрения обращения ФИО3, установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

Оспариваемые административным истцом действия и ответы не связаны непосредственно с условиями содержания под стражей, что с учетом статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В остальной части административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.