Дело № 2-844/2020 25RS0029-01-2020-000059-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "XXXX" к ФИО1, АО «XXXX» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX. Виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО1 В результате ДТП автомашине потерпевшего «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису серии XXXX. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пп. "в, г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 70 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. 

Представитель ответчика АО «XXXX» (далее АО «XXXX» СНПО «XXXX») в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по тем основаниям, что утверждение истца о том, что виновный ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, скрылся с места ДТП ничем не подтверждено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращены по истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела, в том числе из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, справки о ДТП, составленной отделом ГИБДД ОМВД России по г.Усурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 12 мин. в г.Уссурийске в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 

В последствии установлено, что ДТП совершено ФИО1, управлявшим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX.

Из справки, составленной отделом ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2, который также являлся собственником управляемого им транспортного средства, нарушений не выявлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он двигался на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX, по XXXX и задел по касательной автомобиль XXXX», припаркованный с правой стороны. После столкновения продолжил движение, оставил место ДТП, Наследующий день к нему подошёл потерпевший и сказал, что он является вторым участником ДТП. Он участием свое в рассматриваемом ДТП и оставления места ДТП не отрицал.

В отношении ФИО1 составлен протоколом XXXX об административном правонарушении о нарушении им п. 2.5 ПДД, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 12 мин. В районе XXXX ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 02.12.2016 установлен факт оставления ФИО1 места ДТП.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ и оставил место ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой полис XXXX.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в ПАО СК «XXXX», страховой полис XXXX. 

Согласно акту XXXX, платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, выступавшему от имени потерпевшего на основании нотариальной доверенности, выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. Согласно акту XXXX, платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 33 400 руб., всего выплачено ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате возмещения. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пп. "в, г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом приведённых выше правовых норм требования истца о возмещении ущерба в размере 70 400 руб., предъявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему, и имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению заявленный истцом ущерб, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 работает в АО «XXXX», в момент ДТП управлял служебным транспортным средством, принадлежащем юридическому лицу, что свидетельствует о наличии между указанной организацией и виновником ДТП трудовых правоотношений.

Ответчик АО «XXXX «СНПО «XXXX» в своём отзыве не опроверг наличие трудовых отношений с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «XXXX» к АО «XXXX «СНПО «XXXX» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 70 400 рублей.

В связи с чем в требованиях истца о возмещении ущерба с ФИО1 отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «XXXX «СНПО «XXXX» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ПАО СК «XXXX» сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,00 рублей, а всего ко взысканию 72 712,00 рублей.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.