РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ООО Юридическая фирма «Диалекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РО, 3-е лицо АО «Институт Ростовский Промстройниипроект» о взыскании убытков, причиненных в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого ООО Юридическая фирма «Диалекс» помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж (на поэтажном плане нежилые помещения 

<

адрес>). В результате залива пострадала внутренняя отделка офиса и имущество, принадлежащее ООО Юридическая фирма «Диалекс», а также имущество принадлежащее работникам общества ФИО1 и ФИО2. Таким образом истцам были причинены убытки.

По результатам наружного осмотра офиса №, комиссией в составе АО «Институт Ростовский Промстройниипроект» (арендодатель) в лице Т.М.И., Е.Л.К., К.М.Б.; Ростовского УФАС России в лице ФИО3., С.В.П.; ООО Юридическая фирма «Диалекс» в лице ФИО1, Г.Н.В. был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения.

Комиссией было установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении Ростовского У ФАС России по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Для определения технической пригодности МФУ 

<

данные изъяты> MFP (принтер), а также в целях выяснения необходимости включения данного принтера в состав поврежденного заливом имущества, ООО Юридическая фирма «Диалекс» обратилось в официальный сервисный центр ООО Сервисный центр «Сфера». Актом технического состояния (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный принтер находится нерабочем состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен, рекомендован к списанию.

Стоимость указанного акта технического осмотра составила 2 000 руб. и была оплачена платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного данным заливом ущерба движимому имуществу истцов, ООО Юридическая фирма «Диалекс», обратилось в 

<

данные изъяты>

По результатам комплексного экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: (а) стоимость восстановительного ремонта помещений офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 854 рубля; стоимость ущерба движимому имуществу, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 062 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением, сумма причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ убытков истцам составляет: ООО Юридическая фирма «Диалекс» - 316 916 рублей = 161 854 рубля (стоимость восстановительного ремонта помещений) + 145 885 рублей (стоимость ущерба движимому имуществу); ФИО1 - 6 555 рублей (стоимость ущерба движимому имуществу в соответствии с п. 41, 43 выводов товароведческого исследования); ФИО2 - 2 622 рубля (стоимость ущерба движимому имуществу в соответствии с п. 8, 42 товароведческого исследования).

Актом наружного осмотра офиса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии заинтересованных сторон, зафиксированы повреждения офисного помещения и имущества, пострадавшего в результате залива, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцов. Ненадлежащее содержание гибкой подводки холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, который в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, повлекло её прорыв и залив арендуемого ООО Юридическая фирма «Диалекс» помещения, в результате чего истцам были причинены значительные убытки. Размер убытков установлен досудебным комплексным экспертным исследованием, по результатам которого представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные истцам в результате залива офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате ответчиком в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма «Диалекс» обратилось к УФАС по 

<

адрес> с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по настоящее время претензия не удовлетворена, возмещение убытков Ростовским УФАС не произведено.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «Диалекс» денежные средства в размере 316916 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 34 900 рублей, расходы на составление акта в размере 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6555 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 2622 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО ЮФ «Диалекс» денежные средства в размере 258986 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 34 900 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5720 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 1090 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ООО ЮФ «Диалекс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился заявленные требования с учетом уточнений подержал, просил удовлетворить. В связи с заявленными возражениями ответчика представителем истца не подержаны требования по позициям п. 4 – фотокартина «Собор», п. 9 датчики пожарной сигнализации Маяк-12-3М, п. 19 Внутренний блок кондиционера, п. 20 фотокартина «Ростов-на-Дону на закате солнца», п. 25 датчики пожарной сигнализации ИПД-3,1М, СДП-3,1 м, п. 30 монитор Samsung ET2233S, п. 40 фотокартина «Железнодорожный мост», п. 46 чайник Polaris PWK1663CG на общую сумму 23180 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании приобщенного отзыва, согласно которому, сумма причиненных ООО Юридическая фирма «Диалекс» убытков является чрезмерно завышенной, надуманной и необоснованной, и выглядит как беспочвенный повод истцов нажиться на Федеральном бюджете. Истцы обязаны доказать сам факт причинения им вреда, ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. I ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Имущество, указанное в акте о залитии № от 14.06.2019г. Диалекс до сих пор успешно используется в повседневной работе (жизни). Для примера: 

<

данные изъяты> (фото - т.2 л.д.64) - включен, работает. 

<

данные изъяты> (фото т.2 л,

<

адрес>) чистый, наполненный водой и явно используется до сих пор. Внутренний блок кондиционера Panasonic (фото - т.2 л.д.61) - включен (открыты шторки), работает, модем, и т.д. К сожалению остаточную стоимость имущества эксперт не указал, но в разделе «Описание объектов экспертизы» (т.2 листы дела 55-71), напротив фото имущества в графе «Техническое состояние на момент осмотра, с учетов акта залития» очень хорошо видно, что в отношении имущества, которое явно не пострадало и до сих пор эксплуатируется истцами указано «Залитие водой». Так например, 

<

данные изъяты> (фото - т.2 л.д.55) отражено экспертом «Залитие водой, неисправен». Так как истцами не доказана степень повреждения имущества, видно явное злоупотребление правом со стороны истцов, которые пытаются не только восстановить свои нарушенные нрава, а получить необоснованный дополнительный доход за счет бюджета Российской Федерации. Все произведенные в 2012г. Диалекс в арендованном помещении перестройки, а также улучшения, при досрочном расторжении (соглашение от 30.04.2013г. договора аренды б/н от 20.08.2012г. полностью переданы 30.04.2013г. в распоряжение собственника в соответствии с п. 18 Договора (т.1 л.д.12). Каких-либо иных перестроек и улучшений после 2012г. Диалекс не производил, с собственником не согласовывал, в материалы дела не предоставил. С 01.06.2019г. по 30.04.2020г. Диалекс арендовал помещение площадью 89,1 кв.м. на 3 этаже офис № по адресу: 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя А.Е.А. по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2019г. (т.1 л.д.18). Только два предмета под номерами «3» 

<

данные изъяты> (фото - т.2 л.д.55) и «14» комплект песпроводной (клавиатура - беспроводная мышь) 

<

данные изъяты> (фото - т.2 л.д.59) отражены экспертом - «Залитие водой, неисправен». Часть имущества, указанного в Акте, вообще не принадлежит и никогда не принадлежало истцам (см. п.2.2 настоящего отзыва): это датчик пожарной сигнализации 

<

данные изъяты>, указанный в заключении эксперта под номером 9 (т.2 л.д.57) и датчик пожарной сигнализации ИПД-3.1 М, СПД-3.1 м указанный в заключении эксперта под номером 25 (т.2 л.д.63). Истцы их никогда не приобретали, не устанавливали и не эксплуатировали. Доказательства иного истцы не предоставили. Чеки на покупку в материалы дела не предоставлены, акты выполненных работ на установку системы пожарной сигнализации отсутствуют, договор на обслуживание системы пожаротушения не заключен и не предоставлен в материалы дела. Фактически датчики относятся к единой системе пожаротушения всего 10-ти этажного здания, обслуживаемой собственником помещения. Но истцы продолжают настаивать на возмещении им стоимости имущества никогда им не принадлежавшего. Так как истцами не доказаны ни степень повреждения имущества, ни принадлежность имущества истцам, прослеживается явное злоупотребление правом со стороны истцов, которые пытаются не столько восстановить свои нарушенные права, а получить неосновательное обогащение за счет средств бюджета Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения между АО «Институт Ростовский Промстройниипроект» и ООО ЮФ «Диалекс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив арендуемого ООО Юридическая фирма «Диалекс» помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж (на поэтажном плане нежилые помещения 

<

адрес> В результате залива пострадала внутренняя отделка офиса и имущество, принадлежащее ООО Юридическая фирма «Диалекс», а также имущество принадлежащее работникам общества ФИО1 и ФИО2. Таким образом истцам были причинены убытки.

По результатам наружного осмотра офиса №, комиссией в составе АО «Институт Ростовский Промстройниипроект» (арендодатель) в лице Т.М.И., Е.Л.К., К.М.Б.; Ростовского УФАС России в лице ФИО3., С.В.П.; ООО Юридическая фирма «Диалекс» в лице ФИО1, Г.Н.В. был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива нежилого помещения.

Комиссией было установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении Ростовского У ФАС России по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Для определения технической пригодности МФУ 

<

данные изъяты> (принтер), а также в целях выяснения необходимости включения данного принтера в состав поврежденного заливом имущества, ООО Юридическая фирма «Диалекс» обратилось в официальный сервисный центр ООО Сервисный центр «Сфера». Актом технического состояния (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный принтер находится нерабочем состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен, рекомендован к списанию.

Стоимость указанного акта технического осмотра составила 2 000 руб. и была оплачена платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного данным заливом ущерба движимому имуществу истцов, ООО Юридическая фирма «Диалекс», обратилось в 

<

данные изъяты>

По результатам комплексного экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: (а) стоимость восстановительного ремонта помещений офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 854 рубля; стоимость ущерба движимому имуществу, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 062 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением, сумма причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ убытков истцам составляет: ООО Юридическая фирма «Диалекс» - 316 916 рублей = 161 854 рубля (стоимость восстановительного ремонта помещений) + 145 885 рублей (стоимость ущерба движимому имуществу); ФИО1 - 6 555 рублей (стоимость ущерба движимому имуществу в соответствии с п. 41, 43 выводов товароведческого исследования); ФИО2 - 2 622 рубля (стоимость ущерба движимому имуществу в соответствии с п. 8, 42 товароведческого исследования).

Актом наружного осмотра офиса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии заинтересованных сторон, зафиксированы повреждения офисного помещения и имущества, пострадавшего в результате залива, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцов. Ненадлежащее содержание гибкой подводки холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, который в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, повлекло её прорыв и залив арендуемого ООО Юридическая фирма «Диалекс» помещения, в результате чего истцам были причинены значительные убытки. Размер убытков установлен досудебным комплексным экспертным исследованием, по результатам которого представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные истцам в результате залива офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате ответчиком в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма «Диалекс» обратилось к УФАС по 

<

адрес> с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию настоящее время претензия не удовлетворена, возмещение убытков Ростовским УФАС не произведено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: (а) противоправности действий причинителя убытков, (б) причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, (в) наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку спорным вопросом по делу являлось стоимость причинённого ущерба определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> ( т. 2 л.д. 40-42).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта офисного помещения №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залитая от 13,06.2019, составляет; 143 456,00 руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ движимому имуществу, указанному в акте о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 710,00 руб. (т. 2 л.д. 45-155). 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании в связи с заявленными возражениями ответчика представителем истца не подержаны требования по позициям п. 4 – фотокартина «Собор», п. 9 датчики пожарной сигнализации 

<

данные изъяты>, п. 19 Внутренний блок кондиционера, п. 20 фотокартина «Ростов-на-Дону на закате солнца», п. 25 датчики пожарной сигнализации ИПД-3,1М, СДП-3,1 м, п. 30 монитор 

<

данные изъяты>, п. 40 фотокартина «Железнодорожный мост», п. 46 чайник 

<

данные изъяты> на общую сумму 23180 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом произведённой экспертизой и с учетом уточнений:

в пользу ФИО1 в размере 5720 рублей из расчета 3600 руб. (п. 41) +2120 руб. (п.43).

в пользу ФИО2 в размере 1090 рублей из расчета 410 руб. (п.8)+680 руб. (п.42)

в пользу ООО ЮФ «Диалекс» из расчета (стоимость восстановительного ремонта офисного помещения - 143456 рублей + стоимость ущерба движимому имуществу – 115530 рублей (138710 руб. (по судебной экспертизе) -23180 (не поддержанные пункты) -5720 руб. (в пользу ФИО1) – 1090 руб. (в пользу ФИО2)).

При этом, с учетом позиции истцовой стороны, добровольно исключившей из числа требований суммы возмещения по тем предметам обстановки, которые по заявлению представителя ответчика возможно использовать по назначению и после ущерба, причиненного залитием, доводы ответчика о сознательном завышении истцами размера ущерба представляются суду несостоятельными.

Суд так же отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем истцов неоднократно предлагалось обсуждение условий мирового соглашения, в том числе, по вопросам возможного размера компенсации, однако, в дальнейшем, ответчиком возможность мирового соглашения была отвергнута, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО ЮФ «Диалекс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369,16 рублей (т. 1 л.д.10), расходы на оплату досудебной оценки в размере 34900 рублей (т. л.д.121) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д. 11) и в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д. 11).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в крут их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно представленной ответчиком информации о стоимости судебной экспертизы по поставленным вопросам, суд считает возможным снизить расходы на проведение судебной экспертизы до 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО Юридическая фирма «Диалекс» в возмещение причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта офисного помещения - 143456 рублей, стоимость ущерба движимому имуществу – 115530 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 34900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6369,16 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 5720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 1090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных требований истцов - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы на производство комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: