Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-002200-70

Дело № 33-1087/2026

Дело № 2-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Бородинова В.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО ГСК «Югория», ФИО2, ссылаясь на то, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Авео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки Опель Мерива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория».

20.09.2024 истец обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» об организации осмотра транспортного средства, возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства. Однако транспортное средство так и не было осмотрено ответчиком.

05.12.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

24.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку претензия от 05.12.2024 была направлена на ненадлежащий адрес электронной почты финансовой организации, в связи с чем, заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ш., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео согласно Единой методике ЦБ РФ № 755-П без учета износа составляет 46 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста РФ составляет 78 543,76 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 и АО «ГСК «Югория» солидарно убытки в размере 109 483 рублей, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 21500 рублей, неустойку с 22.10.2024 года 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 43000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 483 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, неустойку с 22.10.2024 года 1% за каждый день от суммы 43 000 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе – 15 000 рублей, 10 000 рублей за судебную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Также суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 929 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки.

Апеллянт указывает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения находится во взаимосвязи с неисполнением обязанности истца по предоставлению транспортного средства на осмотр. При этом страховщик принял все возможные меры к уведомлению владельца транспортного средства о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Автор жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания осуществить страховое возмещение, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Одновременно апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, производные требования в виде судебных расходов также не подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянта – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Meriva, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

01.10.2024 заявитель обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.10.2024 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (почтовый идентификатор 80409102005559).

07.10.2024 АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства; транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № б/н.

14.10.2024 АО «ГСК «Югория» организован повторный осмотр транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № б/н.

16.10.2024 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил заявителя о возврате заявления без рассмотрения, разъяснив, что заявление вместе с приложенными документами заявитель может получить в филиале финансовой организации либо письменно сообщить о необходимости направления документов посредством почтовой связи (ШПИ 80409102051143).

03.12.2024 истец направила АО «ГСК «Югория» по адресу электронной почты rsa@ugsk.ru уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится 05.12.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.12.2024 ФИО1 направила страховщику по адресу электронной почты rsa@ugsk.ru претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку претензия от 05.12.2024 была направлена на ненадлежащий адрес электронной почты, таким образом, не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона № 123-ФЗ. После чего истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 180RUS поврежденного в результате ДТП от 18.09.2024 согласно Единой методике ЦБ РФ №755-П (размер надлежащего страхового возмещения) с учетом износа составляет 31 100 руб., без учета износа – 43000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике МЮ РФ с учетом износа составляет 53 748,91 руб., без учета износа – 109 483 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2025, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО и организации ремонта автомобиля ФИО1, учитывая, что в данном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого по причине сообщения РСА ненадлежащих данных о своем эл.адресе и ненадлежащем уведомлении истца о датах и месте назначенных ею осмотров ТС. При этом суд исходил из того, что страховщиком не было предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца о дате и времени осмотра.

Также суд посчитал необходимым в отношении требований к ФИО2 отказать, поскольку все убытки, при данных обстоятельствах подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховой компанией обязанность по ремонту автомобиля не была исполнена в полном объеме в установленный законом срок, у ФИО1 возникло право требования предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойки, а также штрафа, исчисляемых исходя из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа (43000 руб.).

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения рассчитанных размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены состоявшегося решения суда, применительно к норме ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям истца, направленным на уклонение от предоставления транспортного средства ответчику, соответственно, со стороны ответчика нарушения прав истца не имеется, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению объема повреждений транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Судом установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства истца был изначально назначен на дату 07.10.2024, второй осмотр был назначен на 14.10.2024, однако надлежащих доказательств направления уведомлений об осмотрах в адрес истца не представлено.

Изложенное свидетельствует, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность осмотреть в установленные сроки поврежденное транспортное средство потерпевшего, не организовал осмотр транспортного средства, из чего правильно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность представить транспортное средство на осмотр возложена на ответчика законом; о том, что истец надлежащим образом был извещен о необходимости представить транспортное средство на осмотр; что истец не представил доказательств своей добросовестности, соблюдая которую он должен был своевременно обратиться в страховую компанию для исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не опровергают выводов суда по существу спора, поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном взыскании убытков, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (с учетом оформления ДТП по Европротоколу) отклоняются судебной коллегией, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела неисполнение страховщиком обязанности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по осмотру и организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылки апеллянта на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.