Дело № 22 – 923 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 1467, выданное 27 апреля 2018 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

-26 декабря 2012 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 августа 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2014 года на 10 месяцев 27 дней,

-01 августа 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 28 февраля 2019 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы адвоката Ильченко Н.Д. в защиту осужденного ФИО1, возражений на жалобу государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за то, что:

-18 апреля 2019 года в 22 часа 45 минут сознательно, без уважительных причин отсутствовал по месту проживания (пребывания) по адресу: 

<

данные изъяты>, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 

-22 мая 2019 года в 22 часа 19 минут сознательно, без уважительных причин отсутствовал по месту проживания (пребывания) по адресу: 

<

данные изъяты>, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов;

-22 августа 2019 года в 22 часа 08 минут сознательно, без уважительных причин отсутствовал по месту проживания (пребывания) по адресу: 

<

данные изъяты>, и одновременно с этим находился в общественном месте, а именно около 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на ряд обстоятельств, а именно: осужденный ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется как отзывчивый, тактичный, вежливый человек, имеет на иждивении двух малолетних детей, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. государственный обвинитель Лубков С.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом особого порядка судебного разбирательства и проведения дознания в сокращенной форме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ильченко Н.Д., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Лубкова С.С., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Ильченко Н.Д., и государственный обвинитель.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив их в совокупности, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильченко Н.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания, руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в ом числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 226.9 УПК РФ, а также конституционных прав осужденного, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий