УИД 28RS0017-01-2024-003356-04

Дело № 33АП-3495/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО2, представителя ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> в 12 часов 15 минут в Амурской области, Свободненский район, 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «Нефаз», государственный регистрационный номер 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный номер 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Россгострах». На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 236 600 руб. Однако указанная сумма не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер затрат на который согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> составляет 411 700 руб.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 98 500 руб.; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 6 253 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Газпром переработка Благовещенск», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» - ФИО6 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения ООО «Газпром переработка Благовещенск» к самостоятельной ответственности не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб покрывается лимитом ответственности страховой компании. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные ООО «Газпром переработка Благовещенск» подлежат взысканию с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно как с лиц, чьи действия и процессуальное поведение обусловили необходимость экспертного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах», указал, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 98 500 руб., судебные расходы в размере 46 253 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпром переработка Благовещенск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Приводит доводы о необоснованном возложении на страховую компанию ответственности за причиненный истцу ущерб, ссылаясь на то, что страхования компания в полном объеме исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> в Свободненском районе Амурской области, ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Газпром переработка Благовещенск» автобусом «Нефаз», гос.рег.номер 

<

номер>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «SKODA KODIAQ», гос.рег.знак 

<

номер>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» от 

<

дата> по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автобуса Нефаз, гос.рег.номер 

<

номер>, была застрахована в АО «Согаз», автомобиля «SKODA KODIAQ», гос.рег.знак 

<

номер>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП 

<

дата>.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля и дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 

<

дата>, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 

<

дата> 

<

номер>, составляет без учета износа - 236 583 руб., с учетом износа – 183 465,48 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО1 страховую выплату в размере 183 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> представитель ФИО1, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, который был определен сторонами в размере 236 600 руб..

Во исполнение указанного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> перечислило на банковский счет ФИО1 страховую выплату в размере 53 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> требования ФИО1 о доплате ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 411 700 рублей, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, предъявив требования к ФИО2, как к лицу управлявшему автобусом Нефаз.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром переработка Благовещенск» (собственник автобуса «Нефаз», гос.рег.номер 

<

номер>, и работодатель ФИО2), ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.8

Согласно заключению ИП Ф.И.О.8 

<

номер> от 

<

дата>, размер ущерба, причиненного транспортному средству «SKODA KODIAQ», гос.рег.знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>, определенного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России, 2018г.), составляет 335 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет 335 100 рублей и, исходя из того, что данный ущерб покрывается лимитом ответственности страховой компании, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составила 98 500 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить потерпевшему ФИО7 страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ими не заключалось.

Нарушив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 

<

дата> 183 500 руб.

Такие действия страховщика повлекли возникновение у потерпевшего права на возмещение страховщиком убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы ответственность не была застрахована вообще.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что полученной суммы страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля, обратился в страховую компанию с соответствующей претензией (л.д. 165-166 т.1), в ходе рассмотрения которой между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по заявлению, в котором стороны определили, что по данному случаю страховая компания должна произвести выплату в размере 236 600 руб., после чего потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, иметь не будет (п.9 соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами, в установленном порядке не оспорено, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, истец получил оговоренную соглашением сумму.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на возмещение ему ущерба, причиненного в ДТП, и способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у ФИО1 отсутствуют.

Поскольку исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в сумме, превышающей согласованную соглашением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось. Решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные истцом убытки, связанные с несением расходов на ремонт поврежденного автомобиля, возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», то в силу изложенной выше позиции их возмещение не может быть возложено на законного владельца автобуса, по вине водителя которого произошло ДТП, в связи с чем выводы суда об отказе в иске к ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ФИО2 являются верными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, возмещение расходов ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 500 рублей, судебных расходов в размере 46 253 рублей, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 500 рублей, судебных расходов в размере 46 253 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.