Дело № 2-2991/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Носовой О.А., 

при секретаре Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности сделать проем в квартире и устранить шум полов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязанности сделать проем в квартире ФИО2, и устранить шум полов, в обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> ФИО2 сделала перепланировку в квартире сделав проем в зале, документы на перепланировку у нее не имеется, в связи с чем, в квартире ФИО1 на потолке образовалась трещина, кроме того, ответчик подняла пол на 30 см., в связи с чем постоянно слышно шум полов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, извещения возвращены в связи с неполучением.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установленного в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проживает в квартире сына ФИО3, который является собственником 

<

адрес>. 

Собственник 

<

адрес> является ФИО2, и по мнению ФИО1 она произвела ремонт в своей квартире в 2012 году и убрала перегородку в зале без соответствующих документов, а также подняла пол на 30 см., и в связи с чем, у ФИО1 в квартире на потолке в зале образовалась трещина, и постоянный шум пола.

В судебное заседание представлены материалы Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области, где установлено, в ходе проведенной проверки, что разрешительные документы на устройство дверного проема, демонтаж и монтаж перегородок у собственника № имеются. Однако отсутствуют разрешительные документы на работы по расширению выхода на балкон путем демонтажа подоконной части панели.

Представлены документы, а именно: распоряжение администрации г.Южно-Сахалинска от 16.04.2013 года № «Об утверждении решения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2013 года № согласования 

<

адрес>, что подтверждает наличие разрешение на перепланировку в квартире.

В судебном заседании истец считает, что отсутствия документов на работы по расширению выхода на балкон путем демонтажа подоконной части панели не могут повлиять на образовавшуюся трещину на потолке, и требования не предъявляет к собственникам, а просит восстановить дверной проем, который был произведен путем демонтажа и монтаж перегородки в зале, и устранить шум пола.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конструкции, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖКРФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает, что у собственника жилого помещения имеются документы на перепланировку 

<

адрес>, связанное с устройством дверного проема между помещениями кухни и жилой комнатой, демонтажем и монтажом несущих перегородок, что подтверждается распоряжением администрации г.Южно-Сахалинска от 16.04.2013 года № в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях об обязанности восстановить проем в квартире №

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований об устранении шума полов, поскольку согласно акту осмотра государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 20.05.2014 года, установлено, что устройство полов выполнено из ламината и плитке в кухне. Фактов перепланировки и переустройства жилого помещения без разрешительных документов не выявлено.

Следовательно, доказательств указывающих на несоответствие нормам и правил по перепланировки квартиры № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязанности сделать проем в квартире и устранить шум полов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Носова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Носова