РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2019 год 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Форум-Инвест», ООО АПК «Племзавод «Ямской» о признании наследником земельного пая, истребовании земельного участка площадью 2,42 га из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании его наследником земельного пая общей площадью 2,42 га после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 и умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10; истребовании земельного участка площадью 2,42 га из чужого незаконного владения (иск - л.д. 4-6).

В обоснование требований ФИО1 указал, что его умершей матери, принадлежал земельный пай площадью 2,42 га, который в порядке наследования перешел истцу и его отцу. В связи с тем, что после смерти отца нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, а земельный участок фактически находится в собственности ООО «Форум-Инвест» ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что он является единственным наследником своих родителей и у него возникло право собственности на земельный участок, подлежащий истребованию, так как согласие на отчуждение участка ни он, ни его родители не давали. 

Представитель ООО «Форум-Инвест» ФИО2 (доверенность - л.д. 86-87) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-93), указав, что земельный участок, на который претендует истец в натуре наследодателям не выделялся. ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель ООО АПК «Племенной завод «Ямской» ФИО3 в данном заседании не присутствовал, представил письменные возражения в которых иск не признал, полагая, что ООО АПК «Племенной завод «Ямской» ненадлежащий ответчик (возражения-л.д.173-174, доверенность представителя - л.д. 175-176).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ООО АПК «Племенной завод «Ямской».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 (свидетельства о смерти - л.д. 16-17, справка - л.д. 19, копия наследственного дела - л.д. 190-205)

После смерти матери истцу и его отцу, являющимся наследниками по 1/2 доле каждый, 09.12.2000 было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный пай 2,42 га, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

После смерти отца, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако Постановлением от 02.08.2005 №307 нотариус отказал в выдаче Свидетельства на земельный пай площадью 2,42 га в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на названное имущество (л.д. 18).

Из системного толкования положений ст. 5 Закона "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. и ст. 11 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 №445-1, действующих в период реорганизации Совхоза «Ямской» следует, что сельхозпредприятия могут владеть коллективно-долевой собственностью на землю в том смысле, что при образовании этих обществ коллектив учредителей вносит земельный участок в уставной фонд, в уставной капитал, в имущество предприятия и коллектив участников, акционеров владеет предприятием вцелом на праве собственности, имея определенную долю (пакет акций) в этом предприятии. При этом, в указанной статье Закона "О земельной реформе" установлено, что каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 г. необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Принятыми в развитие Указа Постановлениями Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", был урегулирован порядок проводимой реорганизации.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов, а именно, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 1 раздела 4 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992, решение о реорганизации колхоза или совхоза в акционерное общество и устав утверждаются на общем собрании владельцев имущественных и земельных паев, не заявивших о своем выходе из хозяйства. То есть работник совхоза, не желавший вносить пай в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 № 3689/25 ТОО агрофирма «Ямская» в собственность предоставлен земельный участок площадью 2505,2 га, в бессрочное (постоянное) пользование - земельный участок площадью 1377,3 га. Решением общего собрания товарищества от 12.01.1999 земельные доли членов товарищества внесены в уставной фонд СХПК ПЗ «Ямской», образованного 26.01.1992 в порядке реорганизации ТОО «Агрофирма Ямская».

Право собственности СХПК ПЗ «Ямской» на земельный участок, площадью 2406 га, было зарегистрировано 20.02.2003, о чем выдано свидетельство 50 АД №330581 (д.д.165).

Таким образом, земельные паи членов СХПК «ПЗ Ямской» были внесены в паевой фонд кооператива в порядке правопреемства.

Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХУШ 50-28 № 0756657, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района Московской области ФИО4, после того, как она в соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О реорганизации колхозов, совхозов, и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» уже распорядилась своим правом на землю. 

Кроме того, Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 21.01.2003 №148, Постановление о выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю от 30.12.1996 г № 4579/43 (в том числе и ФИО4) было отменено. (л.д.162,163). 

СХПК ПЗ «Ямской» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО АПК «Племзавод «Ямской». Какие-либо земельные доли в ООО отсутствуют (уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН л.л.-36, л.д.37). Земельный участок был вынесен в уставной капитал общества и 05.03.2004 года продан ООО «ФОРУМ-ИНВЕСТ».

Таким образом, земельный участок требуемый истцом, как объект недвижимости не существует и не существовал на момент вступления ФИО1 в наследство. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что ООО АПК «Племзавод «Ямской» по заявленным требованиям ненадлежащий ответчик.

Судом достоверно установлено, что истец с 02.08.2005 года знал о нарушении своих прав, а также прав наследодателя, правопреемником которого он является.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ООО «Форум-инвест» в судебном заседании.

Оснований для перерыва течения срока, его приостановления, восстановления, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании его наследником земельного пая площадью 2,42 га, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, истребовании земельного участка площадью 2,42 га из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина