КОПИЯ

ПРИГОВОР

 Дело № №/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Верхний Мамон 25 мая 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО22, 

защитника Смагина Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года в темное время суток около 23 часов ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, двигаясь на указанном автомобиле по сухой асфальтированной дороге по ул. Воровского с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области в сторону ул. Дорожная с. Верхний Мамон. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управлял указанным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 29.03.2016 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно в 23 часа 00 минут, проезжая участок дороги по ул. Воровского с. Верхний Мамон в районе дома № 12 со скоростью около 60 км/час, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения на данном участке дороги, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, уклон дороги; а так же не учел скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; отвлекся от управления транспортным средством и допустил изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № влево, то есть в сторону встречной полосы движения автодороги, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное фронтальное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 0118.17 от 03.03.2017 года квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). Между нарушениями ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал в полном объеме. Суду показал, что 22 октября 2016 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО14, которая попросила его съездить на её автомобиле в круглосуточную аптеку за лекарством. Ранее ФИО14 доверяла ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Около 23 часов он на автомобиле ФИО14 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воровского в сторону ул. Дорожная с. Верхний Мамон со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар.. Не доезжая магазина «Елена», на ул. Воровского, где дорога идет на подъем он уронил на пол автомобиля сигарету и примерно на середине подъема дороги наклонился, чтобы поднять её. В этот момент он выехал на сторону дороги встречного движения, увидел двигавшийся по встречной полосе автомобиль. В этот момент он вырулил на свою полосу. Водитель встречного автомобиля так же свернул на его полосу дороги, после чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1. После столкновения автомобили развернуло. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило и развернуло передней частью на правую обочину дороги по ходу движения автомобиля. Встречный автомобиль остался на проезжей части дороги. Кто-то открыл ему дверь его автомобиля, пытался помочь выйти из автомобиля. Он сказал, что ему не нужна помощь. У него были повреждены ноги, так как от столкновения водительское кресло сдвинулось вперед. С места ДТП он никуда не уходил до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. С места происшествия он уехал совместно с сотрудниками полиции. В осмотре места происшествия сотрудниками полиции он участия не принимал. Он был трезв, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось по неизвестной ему причине. Исковые требования потерпевшей признает частично.

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим 

автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что 22 октября 2016 года вечером она со своими друзьями каталась на автомобиле 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился владелец автомобиля ФИО15, на переднем пассажирском сиденье находился её муж ФИО16. Она сидела на заднем сиденье автомобиля позади ФИО16, рядом с ней сидели ФИО17 и ФИО18. Они приехали из с. Нижний Мамон в с. Верхний Мамон, двигались на автомобиле по с. Верхний Мамон в сторону с. Гороховка по своей полосе движения мимо парка «Песни над Доном», магазина «Елена». Проехав магазин «Елена» на спуске дороги она увидела встречную машину, которая двигалась по своей полосе движения дороги. Вдруг резко встречный автомобиль свернул на их полосу движения, резкий свет в глаза и произошло столкновение автомобилей. Она почувствовала сильную боль и потеряла сознание. Очнулась лежащей на земле, на обочине дороги. Приехала скорая помощь, и её забрали в больницу. Ей была сделана операция, которая длилась 8 часов, 10 дней она находилась на стационарном лечении, из них один день в реанимации. Всего она была нетрудоспособная 79 дней, в связи с чем утратила заработок, который не был ей полностью компенсирован выплатой пособием в связи с нетрудоспособностью. Она потратила средства на свое лечение: на приобретение необходимых медикаментов и медицинских материалов (штифтов, пластин). Так же ей был причинен моральный вред, она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей повреждениями: сильную боль, страх, неудобства, на руке и на лбу у неё шрамы. Сломанная рука ограничена в движении, она не может ею работать, поднимать своего ребенка, и т.д.. Заявленные ею исковые требования она поддерживает в полном объеме. Полагала, что действиями подсудимого ей был причинен материальный вред в сумме: 38 680,51 рублей – утраченный заработок, 24 399,43 рублей – затраты на лечение. Сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 400 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, с заявлением о возмещении ей причиненного материального вреда.

-Показаниями в суде свидетеля ФИО15, который показал суду, что 22 октября 2016 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № попал в ДТП. Автомобилем управлял он. В его автомобиле в качестве пассажиров находились супруги ФИО21 и супруги ФИО25. Он выехали из с. Нижний Мамон в с. Гороховка. Ехали через с. Верхний Мамон со скоростью примерно 50-55 км/час. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В с. Верхний Мамон на спуске дороги возле магазина «Елена» на его полосу движения неожиданно выскочил автомобиль и произошло столкновение автомобилей. Позже он узнал, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. После столкновения автомобили развернуло. Его машина стояла посреди проезжей части передней частью вверх, в сторону магазина «Елена». Автомобиль 

<

данные изъяты> частично передней частью на обочине, частично на проезжей части на своей полосе движения. ФИО15 выходил из автомобиля последним. Он сильно ударился лбом о стекло, от удара болели ребра. Мимо на автомобиле Нива проезжал парень, которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Сильнее всех пострадала ФИО26, у которой была сломана рука.

-Показаниями в суде свидетеля ФИО16, который показал суду, что 22 октября 2016 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле Лада Гранта под управлением ФИО2. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились так же его жена ФИО26, ФИО29. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали из с. Нижний Мамон в сторону с. Гороховка через с. Верхний Мамон по своей полосе движения дороги.. Возле магазина «Елена» на спуске дороги на них неожиданно выехал встречный автомобиль, случилось столкновение автомобилей. Автомобили развернуло. Он вышел из машины, стал помогать выйти из машины остальным. Как располагались автомобили на дороге после столкновения, он не запомнил, так как все свое внимание он уделял только своей жене, которая сильно пострадала. У жены был разбит лоб и сломана рука. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение, он на месте ДТП не видел. 

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 22.10.2016 г. около 22 часов 30 минут он вместе со своей женой ФИО18 выехал в качестве пассажира на автомобиле «

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО15 из с. Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области в село Верхний Мамон Воронежской области. Кроме них в качестве пассажиров в указанном автомобиле находились супруги ФИО30 и Потерпевший №1. ФИО16 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО18 сидела на заднем сиденье за водителем, Потерпевший №1 за передним пассажирским сиденьем и ФИО17 сидел между ними. И водитель, и ФИО17, и остальные пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО15 был трезвым. ФИО17 в этот день немного употреблял спиртного, около 200 грамм вина. В пути следования общался в находившимися в машине, также и смотрел на дорогу. В этот же день примерно в 23 часа 10 минут проехали мимо магазина «Елена» и по автодороге улицы Воровского в селе Верхний Мамон стали спускаться, двигаясь в направлении движения в сторону «Старого центра» с.Верхний Мамон Верхнемамонского района. Автомобиль под управлением ФИО15 двигался с небольшой скоростью. ФИО17 увидел, что навстречу им по встречной полосе движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Внезапно, когда расстояние между указанным автомобилем, как впоследствии увидел 

<

данные изъяты>, и автомобилем, в котором ехал ФИО17, было около 5 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> резко поехал на их полосу движения, встречную для него, где произошло лобовое столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. ФИО15 полосу движения не менял, ехал по свое полосе. Все произошло очень быстро. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО15. В результате данного ДТП автомобиль, в котором ехал ФИО17, отбросило на встречную полосу движения и развернуло. ФИО17 не терял сознание, почувствовал удар от столкновения, что-то отлетело ему в голову в область левой брови. Когда автомобиль остановился, ФИО17 осмотрелся и убедился, что все были живы. ФИО18 вышла из автомобиля через ближайшую к ней левую пассажирскую дверь. Потом ФИО17 выбрался следом за ней. ФИО17 спросил у ФИО15, как он себя чувствует, он ответил, что у него болит грудь. ФИО17 увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения в передней части. Потом ФИО17 подбежал к правой пассажирской двери. ФИО16 помогал жене выйти из автомобиля, открыв указанную дверь. ФИО17 ему помог и после того, как ФИО16 направился с женой на левую обочину, по ходу их движения, ФИО17 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № и увидел, что в данном автомобиле выбито лобовое стекло, двери автомобиля были закрыты. В салоне находился только водитель, незнакомый ФИО17 мужчина кавказкой внешности, у которого темные волосы, крупные части лица. Он что-то бормотал. ФИО17 с усилием открыл водительскую дверь. ФИО17 спросил у мужчины, жив ли он, он ответил что да, сказал, что ноги, руки целы. В каком он был состоянии, ФИО17 не знает. Он помог водителю, взявшись сзади за подмышки, выбраться наружу и положил на спину на асфальт около автомобиля ВАЗ 2106. Он некоторое время лежал. ФИО17 направился на обочину, где находились супруги ФИО21 и его жена. Кто-то звонил в скорую, в том числе и подходившие к месту аварии люди. Кто именно не помнит. В дальнейшем подъехали скорая помощь и сотрудники полиции. В результате данного ДТП ФИО17 получил телесные повреждения в виде ушибов, впоследствии за медицинской помощью не обращался. (том 1 л.д.106-108)

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 22.10.2016 г. около 22 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО17, супругами ФИО30 и Потерпевший №1, выехали в качестве пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО15 из с. Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области в село Верхний Мамон Воронежской области. ФИО18 сидела на заднем пассажирском сиденье. И водитель, и ФИО18, и остальные пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО15 был трезвым. ФИО18 в этот день немного выпила вина. Но пьяной себя не чувствовала. ФИО18 в пути следования разговаривала со своими друзьями и за дорогой не смотрела. Но ФИО18 видела в окно, где они движутся. ФИО18 помнит, что около 23 часов проехали мимо магазина «Елена» и стали спускаться вниз в направлении движения в сторону «Старого центра» с. Верхний Мамон Верхнемамонского района по своей полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО15 двигался с небольшой скоростью, с какой именно сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Внезапно она услышала, что Потерпевший №1 закричала: «Он сейчас в нас врежется!». ФИО18 увидела свет фар и почувствовала резкий удар от столкновения. Она ударилась головой о крышу салона, потом о переднее сиденье. Когда автомобиль остановился, то ФИО18 вышла из автомобиля через левую пассажирскую дверь. За ней вышел муж. ФИО18 пошла на обочину, где села. За окружающей обстановкой не смотрела. Потом ее муж и ФИО16 привели на обочину и положили Потерпевший №1. ФИО18 некоторое время была рядом с ней, потом отходила на автодорогу. Она помнит, что когда подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, то увидела полусидящего рядом с автомобилем на асфальте незнакомого мужчину. Как он выглядит, не запомнила, с ним не общалась. Потом она увидела подъехавших ФИО33 с ФИО34, ФИО35, ФИО36. Были еще люди, но она не помнит всех, так как не обращала на них внимания. Потом приехали автомобиль полиции и автомобиль «скорой помощи». В результате данного ДТП ФИО18 получила телесные повреждения в виде ушибов, рассечения губы. При каких обстоятельствах и куда делся с места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, она не видела. (том 1 л.д.109-111)

-Заключением медицинской судебной экспертизы № 0118.17 от 03.03.2017 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) (6.11.1, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (том 1 л.д.196-199)

-Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 года со схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги на ул. Воровского с. Верхний Мамон, расположенное на автодороге ул. Воровского в селе Верхний Мамон в районе домовладения № 12. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения, разделенные между собой сплошной линией разметки. На проезжей части находятся два автомобиля с механическими повреждениями: автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. Под автомобилем 

<

данные изъяты> находится осыпь грунта из-под днища автомобиля. На полосе движения в сторону с. Нижний Мамон имеется осыпь осколков стекла и пластика автомобилей. На полосе движения в сторону с. Нижний Мамон имеются два следа торможения колес автомобиля. (том 1 л.д.11-16)

-Заключением эксперта № 234 от 01.02.2017 года, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4 и требованиями дорожной разметки 1.1(сплошная линия) ПДД РФ. Предположительно столкновение указанных транспортных средств, произошло до начала образования следов перемещения автомобилей, расположенных на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону с. Гороховка Верхнемамонского района, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (том 1 л.д.85-88)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первоначального контакта транспортных средств угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер № величину 170 +/- 5. Механизм столкновения указанных автомобилей следующий: Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения. Автомобили 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь во встречных направлениях по одной с автомобилем стороне дороги (по полосе движения а/м 

<

данные изъяты> госномер №), сближались (о чем свидетельствуют следы перемещения по полосе движения 

<

данные изъяты> госномер №, образованные после столкновения). В какой-то момент (непосредственно перед столкновением) автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № изменил направление движения в сторону правой стороны дороги. Вторая стадия механизма столкновения- взаимодействие между транспортными средствами. Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по половине дороги встречного направления, вошел в контакт с 

<

данные изъяты> госномер №.Столкновение имело встречный, фронтальный, блокирующий, эксцентричный характер. В процессе столкновения движение автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в заданном направлении его кинетическая энергия была частично погашена энергией автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения траектория его движения была изменена и он начал разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения). После выхода из контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № в процессе разворота (о чем свидетельствуют следы перемещения, следы поперечного сдвига колес образованные передними колесами; царапины дорожного покрытия образованы от воздействия погнутой части защиты поддона двигателя), переместился в сторону левой стороны проезжей части дороги по направлению в с.Н.Мамон, где и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты>, перемещаясь после удара с автомобилем 

<

данные изъяты>, переместился в сторону левой обочины по направлению с.Н. Мамон, после чего транспортное средство остановилось. Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и отображены на схеме ДТП, образованы колесами другого автомобиля. (том 1 л.д.157-159)

-Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года, согласно которому с участием специалиста-механика осмотрены автомобили 

<

данные изъяты> госномер № и 

<

данные изъяты> госномер №. В ходе осмотра установлена исправность на момент ДТП тормозной и рулевой систем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. (том 1 л.д.140-142)

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.03.2016 года, согласно которому ФИО1 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2016 года. (том 1 л.д.186)

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, которые суд признает допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, 

характера действий подсудимого следует, что подсудимым были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: 

пункт 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

абз. 4 раздела 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, согласно которому разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В нарушение указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги не учел дорожные условия, а именно темное время суток, уклон и разметку дороги, скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил действие разметки 1.1., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движение автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между нарушениями подсудимым ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 966 от 27.02.2017, а так же показаниями самого подсудимого, который в ходе дачи показаний в суд признал, что в какой-то момент отвлекся, чтобы поднять с пола автомобиля упавшую сигарету, и допустил выезд на встречную полосу проезжей части дороги.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено подсудимым по неосторожности, поскольку подсудимый, нарушая указанные выше пункты ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам проезжающих во встречном направлении транспортных средств, а так же иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании выше изложенного суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд учитывает так же семейное положение, образ жизни и поведение подсудимого в быту, возраст подсудимого: подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, официально в браке не состоит, со слов подсудимого имеет на иждивении четверых малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда (п. « г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и его исправлению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого следует установить следующие ограничения: не изменять места своего жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы Верхнемамонского района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Рассматривая заявленные гражданским истцом исковые требования о взыскании с гражданского ответчика причиненного материального и морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ей материального вреда в размере 63 079, 94 рублей, в том числе 38 680,51 рублей – утраченный заработок, 24 399,43 рублей – затраты на лечение; и морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование иска потерпевшая указала, что понесла расходы на свое лечение в виде приобретения лекарств и медицинских материалов (пластин, штифтов), была нетрудоспособна в течение 79 дней, из которых 10 дней находилась на стационарном лечении; испытывала физические и нравственные страдания в виде физической боли, неудобства, страха за свое здоровье. В настоящее время пострадавшая рука ограничена в движении, потерпевшая лишена возможности работать рукой в полную силу, брать на руки своего ребенка; на руке и на лбу у потерпевшей шрамы. Так же потерпевшая пояснила, что обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 с целью получения страхового возмещения: затрат на лечение и утраченного заработка.

Подсудимый заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме в сумме 63 079,94 рублей; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 100 000 рублей, из которых возместил потерпевшей 50 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей. Одновременно защитником заявлено о невозможности рассмотрения гражданского иска при рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с необходимостью в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) привлечения в качестве соответчиков по гражданскому иску: страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> собственника указанного автомобиля, а так же владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям потерпевшей она обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу закона (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска без привлечения к участию в деле собственника (владельца) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО15, страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника (владельца) указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты>. Суд лишен возможности в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела привлечь к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков или третьих лиц с целью рассмотрения гражданского иска и выяснения: производилась ли страховой компанией потерпевшей выплата страхового возмещения, в каком размере; выяснения вопроса о владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП и т.д..

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, - передать собственнику автомобиля ФИО14; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями – передать собственнику ФИО15.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять места своего жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы Верхнемамонского района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся во дворе ОМВД России по Верхнемамонскому району: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, - передать собственнику автомобиля ФИО14; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями – передать собственнику ФИО15.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. 

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис