Дело № 22к-1055/2021 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пешкун И.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 г. СО ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 апреля 2021 г. органом дознания ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

8 июня 2021 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением общего номера №. 

19 апреля 2021 г. в 20 часов 20 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

21 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а 6 июля 2021 г. – по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

23 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2021 г., срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз – 8 июля 2021 г. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 2 августа 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён 23 июля 2021 г. до 5 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 г. 

Начальник СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 сентября 2021 г. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования статей 215-217, 220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. Кроме того, полагает, что ФИО1, находясь на свободе, не имея регистрации на территории 

<

адрес>, осознавая неотвратимость наказания ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в частности, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение ему меры пресечения на более мягкую следствие считает нецелесообразным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости, необъективности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом, ни следователем, ни судом не приведено. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, каких-либо новых доводов следователем не приведено. Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемый оказывал сопротивление при задержании, совершал попытки побега из-под стражи, а равно попыток запугивания свидетелей или потерпевшего, а вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, должен быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый в дальнейшем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, является невозможным в настоящее время, и наличие у ФИО1 до заключения под стражу работы, связанной с выездами за пределы 

<

адрес>, также не свидетельствует о формировании у него умысла скрыться от следствия и суда. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

...>, то есть имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу работал 

<

...> данным обстоятельствам судом не была дана оценка. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы. 

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. 

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, имеющие место и в жалобе его защитника, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы адвоката о необъективности рассмотрения судом настоящего ходатайства также являются несостоятельными.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, учёл, что ФИО1 согласно протоколу был задержан 19 апреля 2021 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей, правильно установив его окончательную дату - 9 сентября 2021 г. включительно.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции допустил явную техническую описку, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевает на 1 месяц, а всего до 4 месяцев – вместо соответственно 1 месяца 7 суток и всего до 4 месяцев 22 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом того, что судебное решение является единым процессуальным документом, считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 сентября 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1055/2021 Судья Логаш В.К.