Дело № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины в возврат, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту решения также – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 248 644 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга – 182 469 рублей 28 копеек, сумма процентов – 66 174 рубля 92 копейки, государственной пошлины в возврат в размере 5 686 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) /в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)/ (далее по тексту решения также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «УК Траст») права требования по настоящему кредиту. Между тем, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения иска в суде стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 323 рубля 55 копеек, из которых 9 113 рублей 81 копейка – сумма просроченного долга, 209 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца - ООО «УК Траст» о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый кредитный договор был вынесен Банком на просрочку и требуемая истцом задолженность по основному долгу сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок на обращение в суд в данном случае пропущен. 

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1 направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, которая по своей правовой природе является офертой, то есть предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 8 713 рублей 04 копейки.

ЗАО Банк ВТБ 24 /в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)/ обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключая кредитный договор, ответчик понимал и соглашался с условиями предоставления кредита, желал заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом было направлено ФИО1 требование о погашении задолженности. 

Между тем, задолженность не была погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 323 рубля 55 копеек, из которых: 9 113 рублей 81 копейка – сумма просроченного долга, 209 рублей 74 копейки – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору за три года назад, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности.

Вместе с тем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа составил 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на данный период времени течение срока исковой давности продлевается. Со ДД.ММ.ГГГГ он сдвигается на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному кредитному договору, дата последнего платежа по нему - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного подхода, представитель истца и уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать рассматриваемую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании пояснила и представила соответствующие документы о том, что рассматриваемый кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ фактически был расторгнут Банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по нему, а заявленная в иске задолженность сформировалась также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была вынесена на просрочку, о чем ответчику было направлено соответствующее требование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства также не оспаривал.

Следовательно, по мнению суда, поскольку заявленная в настоящем иске задолженность сформировалась еще ДД.ММ.ГГГГ и была вынесена Банком на просрочку, то после указанной даты у ответчика уже не было обязанности по ежемесячному внесению платежей по данному договору, а соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода рассмотрения заявления истца о вынесении судебного приказа продолжительностью 142 дня срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, настоящий иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков