Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1190/2025 по иску ФИО к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, прекращении права долевой собственности, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о его праве собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 203,2 кв.м, инвентарный 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>; сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>), расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020408:339; сведения о кадастровом номере земельного участка (50:20:0020408:339), в пределах которого расположен объект недвижимости (жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>).

В обоснование требований указал, что является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 203,2 кв.м, инвентарный 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020408:339 площадью 1216 кв.м, на котором расположена часть вышеуказанного жилого дома, находится в единоличной собственности истца на основании того же договора. Истцу не известен совладелец (совладельцы) оставшихся 58/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Фактически вышеуказанный жилой дом прекратил свое существование в связи с пожаром. Справок или иных документов, свидетельствующих о пожаре, не сохранилось. Поскольку сгоревший жилой дом находится в долевой собственности, а совладелец истцу не известен, для совместного обращения в Росреестр о прекращении права собственности на жилой дом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 16.,01.2025 исковые требования ФИО удовлетворены. Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 203,2 кв.м., инвентарный 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>; исключены из ЕГРН сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>), расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020408:339; исключены из ЕГРН сведения о кадастровом номере земельного участка (50:20:0020408:339), в пределах которого расположен объект недвижимости (жилой дом, кадастровый 

<

данные изъяты>).

Дополнительным решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности ФИО на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 203,2 кв.м., инвентарный 

<

данные изъяты>, КН 50:20:000000:36855, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>; снят с кадастрового учета жилой дом площадью 203,2 кв.м., инвентарный 

<

данные изъяты>, КН 50:20:000000:36855, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>. указано, что дополнительное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ответчиком администрацией Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> подана частная жалоба, в которой просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> не возражал против апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 

<

данные изъяты> разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона судебный акт по делу не соответствует.

В силу положений ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1);

неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2);

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты> является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 203,2 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты> (л.д. 11-12об., 14-17). Также истцу на основании указанного договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020408:339 площадью 1216 кв.м (л.д.18-19).

Истцом в материалы дела предоставлено экспертно-техническое заключение от 

<

данные изъяты> Центра экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности ООО «ЦЕКОД», согласно которому жилой дом с КН50:20:0000000:36855 ранее располагался на земельном участке, принадлежащем ФИО, с КН50:20:0020408:339, а также на земельных участках с КН50:20:0020409:420, К

<

данные изъяты>. жилого дома с КН50:20:0000000:36855 в границах земельного участка ФИО, с КН50:20:0020408:339 не имеется. Сведений о зарегистрированных правах на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН50:20:0000000:36855 в ЕГРН не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, необходимо исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО (42/100 долях общей долевой собственности) на жилой дом с КН50:20:0000000:36855; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (жилом доме с КН50:20:0000000:36855), расположенном в пределах земельного участка с КН50:20:0020408:339; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом номере земельного участка (50:20:0020408:339), в пределах которого расположен объект недвижимости (жилой дом с КН50:20:0000000:36855) (л.д.26-35).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, прекратил свое существование в связи с полной гибелью, утратил свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем запись о праве собственности ФИО на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причинам ее недостоверности. Рассмотрев требование ФИО о прекращении права общей долевой собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом снятии указанного дома с кадастрового учета, суд также пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь тем, что основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером, установившего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращение существования имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности. Судом указано, что спорный жилой дом прекратил свое существование, объем прав ФИО в общей долевой собственности на дом составляет 42/100 доли, сведения о правах собственности на 58/100 долей в праве собственности на дом в ЕГРН не внесены, администрацией Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> не представлено свидетельство о праве на наследство на 58/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом. В отсутствие записей о регистрации прав на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и доказательств приобретения указанного имущества Администрацией как выморочного, суд исходил из того, что оснований полагать, что снятием указанного дома с кадастрового учета будут нарушены права третьих лиц, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии со ст.252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что постановлением Ново-Ивановской сельской администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за домовладением 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2028 кв.м, в т.ч. 282,2 кв.м застроенный, из него передано бесплатно в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства совладельцам ФИО при 23/100 долях домовладения земельный участок площадью 400 кв.м и 28 кв.м совместной собственности с ФИО в равных долях каждому; ФИО при 30/100 долях домовладения участок площадью 400 кв.м и 28 кв.м совместной собственности в ФИО в равных долях каждому; ФИО земельный участок площадью 1200 кв.м при 42/100 долях домовладения.

По договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО продали земельные участки ФИО, которая по договору от 

<

данные изъяты> продала их ФИО

В архивной копии технического паспорта по состоянию на 

<

данные изъяты> на дом по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, правообладателями объекта указаны ФИО – 30/100, ФИО – 28/100, ФИО – 42/100.

В данном случае из материалов дела следует, что жилой дом находится в долевой собственности истца и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, его раздел или выдел доли истца не производился, в связи с чем не имеется оснований полагать о принадлежности какой-либо конкретной части жилого дома истцу на праве собственности, как и о том, что данная часть соответствует идеальной доли истца в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности истца на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, не может быть прекращено в связи с прекращением существования объекта, по иску к администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, поскольку усматривается, что строение было расположено и в настоящее время часть объекта расположена на земельных участках, находящихся в собственности истца и иного физического лица.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности ФИО и отсутствии требований о прекращении права долевой собственности иных сособственников, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении сведений о праве собственности, кадастровом номере жилого дома, снятии с кадастрового учета, также не имеется. Правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о кадастровом номере земельного участка КН50:20:0020408:339, в пределах которого расположен жилой дом с КН50:20:0000000:36855, не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела не учтены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и дополнительное решение от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности, сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, снятии с кадастрового учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025