70RS0006-01-2019-000407-59

дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 30 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского И.В., предъявившего удостоверение № 708 от 10.07.2007 и ордер № 15 от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /иные данные/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ночь с 15 января 2019 года на 16 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому /номер/ по /адрес/, где через незапертые двери прошел во двор дома и пройдя ко входу непосредственно в дом, через незапертые двери незаконно проник в помещении веранды, являющейся неотъемлемой частью указанного жилого дома, откуда тайно похитил: бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180», номер 267591975, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую гр-ну ФИО2 №1 С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 29.03.2019 и обвиняемого 10.04.2019 (том № 1, л.д. 99-102, том № 1, л.д. 108-112), 15.01.2019, он совместно с И. распивал спиртное. После чего, в вечернее время они решили прогуляться, а когда возвращались домой, то встретили соседа - ФИО2 №1, который был на автомобиле и который довез их до кафе «Стоп». Зайдя в кафе, они обнаружили, что в автомобиле оставили пакет с вещами, и после кафе пошли к ФИО2 №1, чтобы забрать пакет. Подойдя к дому /номер/ по /адрес/, в котором проживает ФИО2 №1, он с И. зашли во двор. После чего прошли на веранду, которая была не заперта, и постучали в дверь. На веранду вышла супруга ФИО2 №1, и пояснила, что её супруг еще не приехал домой. Тогда они с И. пошли к себе домой. Когда находился на веранде, не далеко от входа увидел там две бензопилы. Вернувшись домой, он и И. еще немного выпили, после чего последняя ушла спать, а он сел смотрел телевизор. В этот момент у него возник умысел украсть бензопилу в доме ФИО2 №1 Примерно в двенадцать часов он пошел к дому последнего. На улице в этот момент никого не было, в доме свет не горел. Дверь во двор оказалась не заперта. Тогда он вошел во двор, затем прошел к веранде. Дверь, ведущая в веранду была прикрыта. Он прислушался и, поняв, что на веранде никого нет, зашел. Затем он подошел к тумбе около входной двери, откуда взял бензопилу «STIHL», и вышел. В тот момент он осознавал, что совершает преступление. Выйдя с похищенной бензопилой на улицу, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего ушел домой. Бензопилу он спрятал в надворных постройках дома и лег спать. Через несколько дней к нему подходил ФИО2 №1, который интересовался тем, кто мог украсть его бензопилу. Он сказал, что ничего не знает. 28.03.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи пилы у соседа, тогда он решил во всем признаться, и написал явку с повинной. Полагает, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

28.03.2019 ФИО1 принесена явка с повинной, в которой он собственноручно указал об обстоятельствах, совершенного им хищения в ночь с 15.01.2019 на 16.01.2019 бензопилы марки «STIHL», принадлежащей ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 95).

При проверке показаний на месте 29.03.2019 ФИО1 указал место, расположенное на веранде /адрес/, откуда в ночь 15.01.2019 на 16.01.2019 совершил кражу бензопилы марки «STIHL» (том № 1, л.д. 65-67).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевший ФИО2 №1, данным им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 34-37), он проживает по Советская, 37 в /адрес/. Примерно в середине января 2019 года, он в вечернее время, встретив на улице ФИО1 и И., довез их до кафе «Стоп». После чего уехал по своим делам. Через некоторое время, приехав к своему дому, он заметил на заднем сиденье своего автомобиля пакет. Он догадался, что данный пакет мог оставить ФИО1, однако отдавать не пошел, так как подумал, что тот сам его заберет. Дома его супруга рассказала, что пока он отсутствовал, приходили ФИО1 и И., спрашивали про него. Примерно в 23 час. 00 мин. он с супругой лег спать.16.01.2019 он решил попилить дрова, а когда вышел на веранду, то увидел, что там отсутствует бензопила марки «STIHL», которая стояла на тумбе около окна. Он понял, что кто-то похитил бензопилу, однако не стал сразу обращаться в полицию, так как решил, что сам найдет похитителя. Далее он спрашивал у соседей, в том числе и у ФИО1, о том кто мог похитить бензопилу. Соседи отвечали, что не знают. Тогда он написал заявление в полицию. Похищенную бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» он приобретал в магазине г. Томска в июне 2016 года за 12000 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает её в 6000 руб.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. В середине января 2019 года, точную дату она не помнит, в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное и гуляли по улице. Когда они уже шли в сторону дома, то встретили их соседа, ФИО2 №1, который довез их до кафе «Стоп». Когда вышли из автомобиля, то заметили, что оставили пакет в машине ФИО2 №1, а поскольку он уже уехал, то решили позже зайти к нему. В этот же вечер они заходили домой к ФИО2 №1, однако его жена сказала, что он еще не приехал, и они ушли. Дома они выпили еще немного спиртного, и она легла спать. На следующее утро они с ФИО1 проснулись, и стали заниматься своими делами. Через несколько дней к ним пришел ФИО2 №1, который сказал, что у него с веранды украли бензопилу. Она ему сказала, что ничего по данному поводу не знает, и когда они к нему заходили, то ничего не брали. ФИО1 также пояснил, что ему ничего не известно. 28.03.2019 она от ФИО1 узнала, что это именно он похитил бензопилу, которую спрятал в надворных постройках их дома. Также он рассказал, что после того, как она уснула в тот день, он сходил к ФИО2 №1, и похитил бензопилу. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, оглашались показания свидетелей ФИО4, О., М., У., Ч.

Из показаний свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д.40-41), следует, что 15.01.2019, в вечернее время, она находилась дома с детьми, когда к ним домой приходили соседи К. и И. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, где находится её муж ФИО2 №1, а она ответила, что его нет дома, он не приехал. После чего ФИО1 и И. ушли. Когда супруг вернулся домой, то она ему рассказала, что к ним приходили соседи. Тогда он объяснил, что они забыли в его машине пакет. На следующий день она ушла на работу, а когда вернулась в обед, то муж рассказал, что с веранды пропала бензопила марки «STIHL». Двери, ведущие в некрытый двор и на веранду дома, они никогда не закрывают на замок, они всегда у них прикрыты, так как у них в селе спокойная обстановка и никаких происшествий ранее не происходило. Муж не стал сразу писать заявление о краже, так как понадеялся, что сам сможет найти того, кто украл бензопилу. Позже от него она узнала, что бензопилу марки «STIHL» у них похитил ФИО1 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О. (том № 1, л.д. 42-43), 29.03.2019 она и её сын по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии ФИО1 указал на /адрес/, и пояснил, что он в середине января 2019 года, в ночное время, совершил хищение бензопилы марки «STIHL» с веранды указанного им дома. Он пояснил, что в тот день он подошел к воротам, ведущим в некрытый двор. Затем через незапертую на замок дверь прошел к веранде дома. На веранде дверь также не была заперта, в связи с чем он прошел в помещение веранды, откуда похитил с тумбы бензопилу «STIHL». Далее ФИО1 пояснил, что с похищенной им бензопилой он ушел домой, и спрятал ее в надворных постройках. Все показания ФИО1 давал добровольно и последовательно, без какого либо на него давления.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования даны свидетелем М., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 44-45). 

Из оглашенных показаний свидетеля У. (том № 1 л.д.46-47) следует, что 

она ранее состояла в браке с ФИО1, который был расторгнут в ноябре 2018 года. Во время их совместного проживания ФИО1 работал в ООО «Сибирское молоко». По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный человек. Также он часто употреблял спиртное, на фоне чего он не контролировал свое поведение.

Согласно показаниям свидетеля Ч. (том № 1, л.д. 48-49), он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 28.03.2019 в дежурную часть поступило заявление ФИО2 №1 о том, что в середине января 2019 года с веранды его дома неизвестное лицо похитило

бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180». Работая по данному заявлению, им была получена оперативная информация, что данное преступление совершил ФИО1. который проживает в доме своей сожительницы по /адрес/. Когда приехал домой к ФИО1, то он сразу же сознался в совершении данного преступления, написал явку с повинной и выдал похищенную им бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180». Также он написал явку с повинной. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине января 2019 года с веранды его дома похитило бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180» (том № 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр /адрес/ в /адрес/, а также веранды, откуда была похищена бензопила (том № 1, л.д. 7-9)

свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012, согласно которому ФИО2 №1 является собственником ? доли на жилой дом по /адрес/ (том № 1, л.д. 12);

техническим паспортом на жилой дом по /адрес/ (инвентарный /номер/), с указанием помещений и пристроек к дому (том № 1, л.д. 13-24);

протокол изъятия с фототаблицей от 28.03.2019, согласно которому у ФИО1 была изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/ (том № 1, л.д.27-28); 

справкой о стоимости, из которой следует, что по состоянию на 29.03.2019 стоимость бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», составляет 13490 руб. (том № 1, л.д. 29);

справкой мониторинга интернет страниц частных объявлений, о том, что стоимость бывшей в употреблении бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», составляет от 6290 до 9000 руб. (том № 1, л.д. 30);

протоколом обыска (выемки) от 01.04.2019 с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного Ч. была изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/ (том № 1, л.д. 51-53);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от /дата/, в котором зафиксирован осмотр бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/ (том № 1, л.д.54-56);

постановлением от /дата/ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/ (том № 1, л.д.57); 

протоколом предъявления предметов для опознания с фототаблицей от /дата/, в котором зафиксировано опознание потерпевшим ФИО2 №1, принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/, расположенной под номером 2 (том № 1, л.д.58-62); 

распиской ФИО2 №1 от /дата/ о возвращении ему бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/ (том № 1, л.д. 64);

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, с корыстной целью, незаконно через незапертую дверь проник во двор, а затем и помещение веранды /адрес/ в /адрес/, из которой противоправно и безвозмездно, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», /номер/, стоимостью 6000 рублей.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждение, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище - из помещения веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, путем незаконного вторжения через незапертую дверь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого и представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что администрацией Ягодного сельского поселения и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, проживающее с сожительницей и её ребенком. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данного преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый молод, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимая активное участие в следственных действиях. 

Явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк