Дело № 12-312/2021

УИД 25RS0002-01-2021-002123-63

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации города Владивостока, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Владивостока обратилась с жалобой, в которой указала, что администрация города Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник администрации города Владивостока ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, послужил выявленный дата специалистами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от дата при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне водного объекта - Уссурийский залив Японского моря, факт невыполнения требований по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, выразившийся в организации на земельном участке в районе 

<

адрес> свалки производственных и твердых коммунальных отходов. Свалка расположена в непосредственной близости у рекультивированного полигона твердых бытовых отходов в 

<

адрес>. На площадке размещаются преимущественно твердые коммунальные отходы в виде пластиковых бутылок, пакетов и иного бытового мусора – использованные автомобильные шины, строительный мусор и т.д. Часть отходов пересыпана грунтом с использованием строительной техники. 

Поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности администрации г. Владивостока, лицом, ответственным за выявленные нарушения и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, по мнению должностного лица административного органа, является администрация г. Владивостока. 

Между тем, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельства дела и положениям действующего законодательства. 

Исходя из положений ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, проведению мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Как установлено в судебном заседании, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является складирование мусора и бытовых отходов, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Согласно сведениям, представленным УМС 

<

адрес> в письме от дата №, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение – «Рекультивация существующего полигона ТБО в 

<

адрес>», назначение: сооружение, объем 

<

...> тыс. куб. м., инвентарный №, лит. Р, кадастровый №. 

В соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> от дата №-ри «О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Спецзавод №», находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность 

<

адрес>» сооружение - «Рекультивация существующего полигона ТБО в 

<

адрес>» передано в собственность 

<

адрес>. Право муниципальной собственности прекращено дата. 

Согласно письму Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> от дата №, по информации специалистов управления охраны окружающей среды и природопользования, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в ответственности КГУП «Приморский экологический оператор». 

Доказательств того, что администрация 

<

адрес> осуществляет хозяйственную деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером №, в материалах дела не имеется. 

Напротив, как установлено судом, сооружение – «Рекультивация существующего полигона ТБО в 

<

адрес>», расположенное в границах указанного земельного участка, находится в государственной собственности, а земельный участок - в ответственности иного юридического лица. 

Кроме того, указание в оспариваемом постановлении на расположение несанкционированной свалки производственных и твердых коммунальных отходов в непосредственной близости у рекультивированного полигона твердых бытовых отходов в 

<

адрес> не подтверждено доказательствами, подтверждающими определение должностным лицом административного органа географического расположения земельного участка и точек накопления отходов с применением геодезической спутниковой либо иной аппаратуры, позволяющей достоверно установить расположение земельного участка на местности и вхождение выявленных точек накопления отходов в его состав.

Имеющееся в материалах дела заключение № от дата, составленное ФГБУ «ТОтехмордирекция», содержит сведения о проведении исследования земельного участка с кадастровым номером № с применением геодезической спутниковой аппаратуры дата, в то время как администрации 

<

адрес> вменяется несоблюдение требований в области охраны окружающей среды по состоянию на дата, в связи с чем указанное заключение не может быть признано относимым к событию административного правонарушения, вменяемому администрации 

<

адрес> оспариваемым постановлением. 

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек, возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа отсутствует. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации города Владивостока отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова