Дело № 2-1602/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Орск 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых.Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 22 июня 2018 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 136 378,55 руб., из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 948,25 руб. – задолженность по неустойкам, 11 495,02 руб. - задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 378,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявления, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что размер долга чрезмерно завышен, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительских кредитов.

Из текста представленного заявления-оферты следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета № и зачислению на данный счет денежных средств.

Из заявления следует, что кредит в сумме 

<

данные изъяты>. предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 6 600 руб. 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Из п. 19 заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенного в согласии, условиях тарифах.

Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованной ООО 

<

данные изъяты>».

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 34 080 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при ненадлежащим исполнении обязанности по возврату долга заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п. 7.5 условий предоставления потребительских кредитов, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате его исполнения, сумме задолженности и дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим. 

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные графиком платежей, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду. 

По состоянию на 22 июня 2018 года размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 136 378,55 руб., из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 948,25 руб. – задолженность по неустойкам, 11 495,02 руб. - задолженность по комиссиям.

Банк 21 февраля 2018 года направил в адрес ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является верным и не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, собственного расчета задолженности судуне представлено.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, доказательств погашения долга суду не представила, суд приходит к выводу, что требования банка о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении начисленной банком неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 948,25 руб. 

Суд считает, что начисленные банком штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 1 839 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины приобращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, втомчисле, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк»уплачена государственная пошлина в сумме 2 089 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 1 839 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вячеславовныв пользу публичного акционерного общества «Почта Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 378,55 руб., из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, 948,25 руб. – задолженность по неустойкам, 11 495,02 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 Вячеславовныв пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб.

В удовлетворении требований о взыскании сФИО1 ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме1 839 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 Вячеславовныв доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 1 839руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.