Дело №2 - 2937/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/17 по иску ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец,) обратился в суд с иском к ПАО «БАНК ВТБ 24» (далее - ответчик) о признании суммы кредита по кредитному договору №625/0018-0653641 равной сумме в размере 101000 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет сумм оставшихся платежей по кредитному договору №625/0018-0653641, исключив из них суммы процентов на незаконную страховку, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного страхового взноса в размере 37356 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 37356 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда; убытков в размере 4318 рублей 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 25.02.2017 г. между мной ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен Договор о потребительском кредитовании 

<

***>. При заключении Договора истцу было предложено подписать заявление-оферту и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При этом, при подписании указанных документов, представитель банка указал о недопустимости отказа от программы добровольного страхования, поскольку в ином случае последует отказ в выдаче кредита. Указанное заявление-оферта формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным. Возможности изменить содержание заявлений у истца не было.

Ответчик произвел акцепт указанной оферты в день ее подачи, предоставив кредит в размере 138 356 руб. Истец заключил кредитный договор с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Фактически заключенный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Ответчика.

При оформлении кредита истцу была навязана Программа страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», включающая в себя страхование жизни, а также страховку от несчастных случаев и болезней за «подключение» к которой ответчик списал со счета 37 356 руб. 00 коп. Следовательно, из всей суммы кредита на руки истец получил только 101 000 руб. 

Из содержания заявления-оферты видно, что без согласия заемщика на страхование кредит гражданам не выдается, поскольку размер кредита (с указанием суммы платы за подключение к Программе страхования) заранее прописан машинописным способом. Возможность внесения истцом изменений в текст заявления не предполагается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Указанное обстоятельство также подтверждается словами представителя банка о недопустимости отказа от подключения к Программе страхования.

К тому же при подключении истца к договору страхования Ответчик существенно ограничил право на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию (плата за подключение к Программе страхования и расходы Ответчика на оплату страховой премии), что является незаконным. Отказаться от подключения к Программе страхования истец просто не имел возможности, а Ответчик в ее навязывании был прямо заинтересован.

При заключении кредитного договора истец был лишен возможности согласовывать условия договора. Отказ от заключения договора не является надлежащим способом защиты прав потребителя - заемщика. Само наличие подписи истца на договоре не означает его полное согласие с его условиями. В момент заключения договора истец не имел возможности защитить свои права, и вынужден защищать их в настоящее время.

Включение Ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании выступает только ООО СК «ВТБ Страхование» создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию. Условие об осуществлении страхования только в указанной страховой компании нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ.

Вместе с тем истец не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказываемой при подключении к Программе страхования, не был уведомлен о размере сумм, которые были потрачены на комиссионное вознаграждение банку и на страховую премию страховой компании, в результате чего истец не имел реального представления о стоимости страхования и не мог сравнить предоставленные ему условия страхования с условиями предлагаемыми другими страховыми компаниями.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость не была согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Истец рассматривает услугу ответчика по подключению к Программе страхования, как страховую деятельность, за которую последний взимает плату. Исходя из приведенного выше положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности» данная услуга незаконна, недействительна и нарушает права Потребителя.

Обязанность заемщика по уплате платежа за присоединение к Программе страхования объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

Сумма платы за присоединение к Программе страхования в размере 37 356 руб., в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, является убытками и должны быть возмещены Ответчиком.

Плата за присоединение к программе страхования была включена ответчиком в общую сумму кредита, и соответственно банком на нее начислялись проценты из расчета 18,496% годовых, и переплата за период с 26.02.2017 года по 08.10.2017 года составляет 4318,35 рублей, а значит, указанная сумма также является убытками истца и подлежит возврату.

Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который он оценивает в сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в иске. 

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от 25 февраля 2017 г. №625/0018-0653641, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 138356 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых.

Согласно п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАР) Заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а так же на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии по договору.

25 февраля 2017 года ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф+». 

В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «ВТБ 24», подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении кредита. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 37356 рублей за весь срок страхования.

01 февраля 2017 года между ООО «СК "ВТБ-Страхование» и ПАО «ВТБ 24» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 25 февраля 2017 года, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере 138356 рублей, из которых 37356 рублей перечислил на расчетный счет Страховщика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратился к банку с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования ФИО1 не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.

Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации о размере страховой премии в рублях, чем аргументирует истец свои требований, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, судом не установлено.

С учетом четко выраженного намерения ФИО1, действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отдавшего предпочтение застраховать жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию истцу не навязана, у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, доказательств ограничений ФИО1 в выборе страховой компании истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о признании суммы кредита по кредитному договору №625/0018-0653641 равной сумме в размере 101000 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет сумм оставшихся платежей по кредитному договору №625/0018-0653641, исключив из них суммы процентов на незаконную страховку, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года. 

Судья Пестряков Р.А.