Судья Е.В. Молодова дело № 22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив материалы дела существо судебного решения и апелляционной жалобы осуждённого, отказавшегося от личного участия в апелляционном судебном заседании, заслушав возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 за убийство потерпевшего И.С.Б., совершённое 8 июля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, – по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 08.07.2017, окончание срока – 07.07.2026.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть наказания, 22 июля 2023 года он ходатайствовал перед судом по месту отбывания наказания о замене оставшегося срока более мягким наказанием (просил об ограничении свободы), в чём ему отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть указанное судебное решение и дать иную оценку его личности и поведению, отмечает, что характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет многочисленные поощрения, наградные грамоты и премии за хорошую работу, его поведение на протяжении двух последний лет носит стабильный характер. Поэтому он просит удовлетворить его ходатайство и рассмотреть возможность замены наказания не только на ограничение свободы, но и на другие предусмотренные законом более мягкие виды наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона принятие подобного решения является правом суда и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены оставшейся его части более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность замены оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием, как мера поощрения, направлена на стимулирование законопослушного поведения осужденных. Это позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с положительной стороны, и стремящихся к своему исправлению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность, поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Как следует из судебного материала, ФИО1, согласно последней представленной характеристике, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО 05.07.2018 г. из ИЗ-77/4 г. Москва УФСИН России по г. Москва, где характеризовался отрицательно, имел 1 взыскание в виде выговора. В период с 13.07.2018 г. по 10.09.2019 г. был трудоустроен в цех электрических изделий, с 10.09.2019 г. по 17.05.2023 г. был трудоустроен в цех деревообработки. К труду относится добросовестно, производственные задания выполняет, технику безопасности, правила пожарной безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения согласно статьи 106 УИК РФ, случаев уклонения не имелось. За период отбывания наказания в учреждении получил 13 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее считается не имеющим взысканий. Положительно относится к установленному порядку отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получено 6 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. К воспитательным мероприятиям относится положительно, в них участвует регулярно, за что имеет ряд грамот. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, к разъяснениям норм российского законодательства относится с интересом. Посещает библиотеку учреждения. Прошел обучение в ФКПОУ № 61, имеет 2 специальности «Стропальщик» 3 разряда, «Слесарь-инструментальщик» 2 разряда, отношение к труду удовлетворительное. Корректен в отношениях с администрацией. В коллективе осужденных занимает нейтральное положение. Конфликтных ситуаций не создаёт. Социальные связи с близкими родственниками поддерживает. На профилактическом учете, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Из заработной платы удерживаются средства по исполнительному листу в счёт уплаты алиментов. Вину в совершенном преступлении признал. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен положительно. 

Вопреки доводам жалобы, оценка поведения осужденного произведена с учётом всей совокупности характеризующих его данных, с исследованием материалов личного дела. Личное несогласие осуждённого с принятым решением не служит основанием к признанию судебного постановления незаконным и необоснованным.

Принимая это решение и оценивая представленные об осужденном сведения в совокупности, суд учёл всё в совокупности, в том числе, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет множество поощрений, полученных с октября 2021 года и что за весь период отбывания наказания имел только 14 взысканий – последний устный выговор за нарушение дисциплины наложен приказом от 07.07.2020 года. Судом приведено в постановлении, что по состоянию на 2020 год осуждённый Голубцов характеризовался отрицательно, в 2022 году из-за нестабильности поведения характеризовался удовлетворительно, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку положительная динамика в его поведении, которую осуждённый также отмечает в своих доводах, наметилась только в последнее время, что свидетельствует о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.

Суд учитывал, также и позицию прокурора, не поддержавшего его ходатайство. 

При таких обстоятельствах решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.