Судья Фойгель К.М.. Дело № 22-759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Мироненко Д.С.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Муравьева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Муравьева О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 января 2025 года, которым в отношении 

...........1 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Муравьев О.В. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд оставил без внимания, что ...........1 страдает заболеванием ................», которое относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, о чем указано в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», раздел «Болезни нервно-мышечного синапса и мышц с прогрессирующим течением, а также паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара». В подтверждении своих доводов защитой были представлены суду медицинские документы: выписка из истории болезни ........ ГБУЗ ГКБ ........, справка ........ от невролога. Полагает, судом необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. При вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание следующие обстоятельства. На иждивении ...........1 находятся двое малолетних детей, с которыми он постоянно проживает по адресу: ............. Для лечения ...........1 необходимы специальные рецептурные лекарства, которые отсутствуют в ФКУ «СИЗО ........» ГУФСИН России по Краснодарскому краю в силы их специфичности. За ...........1 осуществляет постоянный уход его мать, имеющая средне специальное медицинское образование, и оказывающая ему медицинскую помощь. В августе 2024 года ...........1 находился в больнице в состоянии комы, вызванной последствием «полинейропатии», был выведен из комы врачами, впоследствии более двух месяцев передвигался в инвалидном кресле. Данный факт подтверждает свидетель ...........6, допрос которого имеется в материалах дела. Автор жалобы просит учесть, что в случае повторения комы может наступить летальный исход для ...........1 Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а мотивы и доказательства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении не указаны, суд не привел фактических данных в обоснование своих выводов. Просит постановление суда отменить и избрать ...........1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства. 

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно, уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно, вменяемое в вину ...........1 преступление относиться к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ...........1

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего арест, поскольку эта мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого ...........1 к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения, о наличии у обвиняемого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий