РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-22/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 10.01.2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «ЭОС» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 18.09.2012 года между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 109 222.97 рублей сроком на 36 календарных месяцев до 18.09.2015 года, с процентной ставкой 25,5% (полная стоимость кредита 38%).

Она выплатила все суммы по полученным от Банка СМС-уведомлениям.

29.11.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор №1061 уступки права требования по Договору № 12/1398/00000/400227 от 08.09.2012 года заключенному между ней и Банком.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №49 Волгоградской области о взыскании задолженности с нее по Договору № от 08.09.2012 года в сумме 39827 рублей 02 копейки.

19 апреля 2018 года решением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» было отказано.

27 августа 2018 года апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка №49 по Волгоградской области было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Из апелляционного определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года ей стало известно: «согласно представленных ответчиком платежей поручений за период действия кредитного договора им за период с 20.09.2012 года по 18.09.2015 года было произведено платежей на сумму 158982,0 рубля, что больше предусмотренного кредитным договором полной стоимости кредита 38% (151800,0 рублей)».

Так она узнала, что она исправно выплачивая кредитный договор по полученным от Банка СМС сообщений, произвела не только выплату кредитного договора, но и сверх того, не обговоренного Договором с Банком, а ответчики на протяжении нескольких лет требовали от нее еще сверх этого денежные средства, ссылаясь на не существующую у нее перед ними задолженность, что причиняло ей нравственные страдания - беспокойство, тревогу, страх и переживания - на протяжении трех лет, а потом ответчики втянули еще ее в судебные тяжбы при отсутствии на то законных оснований, так как у нее не было перед ними никакой задолженности, чем также нарушили ее нравственный покой, заставив переживать и нервничать. В результате всех переживаний, как оказалось, причиненных необоснованно, ей был причинен моральный вред.

Просит суд :

Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», возместить ФИО2 моральный вред и выплатить солидарно в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также солидарно возместить судебные расходы (госпошлина).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в суде завила, что истец ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. ФИО1 поддерживает заявленные требования суду пояснила, что из апелляционного определения суда ФИО2, стало известно, что согласно представленных ответчиком платежей поручений за период действия кредитного договора ФИО2 было произведено платежей на сумму 158982,0 рубля, что больше предусмотренного кредитным договором полной стоимости кредита (151800,0 рублей).

ФИО2 исправно выплачивая кредитный договор по полученным от Банка СМС сообщений, произвела не только выплату кредитного договора, но и сверх того, не обговоренного Договором с Банком, а ответчики на протяжении нескольких лет требовали от нее еще сверх этого денежные средства, ссылаясь на не существующую у нее перед ними задолженность, что причиняло ей нравственные страдания - беспокойство, тревогу, страх и переживания - на протяжении трех лет, а потом ответчики втянули еще ее в судебные тяжбы при отсутствии на то законных оснований, так как у нее не было перед ними никакой задолженности, чем также нарушили ее нравственный покой, заставив переживать и нервничать. В результате всех переживаний, как оказалось, причиненных необоснованно, ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ЭОС « в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил письменные возражения, где просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные возражения ответчиков, материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.09.2012 года между истцом ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 109 222.97 рублей сроком на 36 календарных месяцев до 18.09.2015 года, с процентной ставкой 25,5% (полна стоимость кредита 38%).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки № 1061, в соответствии с которым все права требования по договору№ 12/1398/00000/400227 от 18.09.2012 года были переданы новому кредитору - ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №49 Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО2 по Договору № от 18.09.2012 года в сумме 39827 рублей 02 копейки.

19 апреля 2018 года решением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» было отказано.

27 августа 2018 года апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка №49 по Волгоградской области было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Согласно описательно мотивировочной части апелляционного определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года следует : «согласно представленных ответчиком платежей поручений за период действия кредитного договора им за период с 20.09.2012 года по 18.09.2015 года было произведено платежей на сумму 158982,0 рубля, что больше предусмотренного кредитным договором полной стоимости кредита 38% (151800,0 рублей)».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» воспользовавшись своим правом (на обращение в суд) предусмотренным действующим законодательством, кредитным договором и договором уступки права требования, обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №49 Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО2 по Договору № от 18.09.2012 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ФИО2 воспользовавшись так же своим правом на основе состязательности и равноправия сторон, оспорила требования ООО «ЭОС» в суде и решением мирового судьи от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вред возмещается лишь в случае нарушения так называемых «личных неимущественных прав» или посягательств на «принадлежащие гражданину нематериальные блага». К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и ряд других. В случае нарушения имущественных прав, моральный вред компенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия прининителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов по кредитному договору, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Кроме того ФИО2, не была ограничена в праве оспорить в суде действия и решения ответчиков в случае нарушений ответчиками условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца ФИО2 и ее представителя ФИО1 о том, что ФИО2 исправно выплачивая кредитный договор по полученным от Банка СМС сообщениям, а ответчики на протяжении нескольких лет требовали от нее еще сверх этого денежные средства, ссылаясь на не существующую у нее перед ними задолженность, что причиняло ей нравственные страдания - беспокойство, тревогу, страх и переживания - на протяжении трех лет, а потом ответчики втянули еще ее в судебные тяжбы при отсутствии на то законных оснований, так как у нее не было перед ними никакой задолженности, чем также нарушили ее нравственный покой, заставив переживать и нервничать и что тем самым, ей был причинен моральный вред, поскольку были нарушены именно имущественные права истца ФИО3 связанные с кредитным договором, а не личные неимущественные права, в рассматриваемом случае отсутствуют номы права прямо указывающие на обязательную компенсацию морального вреда, и суд исходя из обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «ЭОС» о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01. 2020 г..

Председательствующий судья Голованов С.В.