Дело № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 10 ноября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 07.10.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, от административной ответственности освобождена в виду малозначительности совершенного деяния, с вынесением устного замечания, 

У С Т А Н О В И Л :

17.09.2020 года в 21-00 часов в доме 

<

адрес> ФИО1 нанесла не менее одного удара рукой по лицу Б. Ю.В., тем самым причинила ей телесные повреждения, при получении которых Б. Ю.В. испытала физическую боль. 

В отношении ФИО1. сотрудником полиции 30.09.2020года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 07.10.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Б. Ю.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении административного дела мировым судьей фактически не проводилась подготовка к рассмотрению данного дела, а именно дело было рассмотрено в день поступления, в отношении ФИО1 не было установлено привлекалась ли она ранее к уголовной или административной ответственности, также мировым судьей не было учтено, что она является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра и ей необходима была юридическая помощь, поскольку не понимала сути происходящего в судебном заседании, также в постановлении мирового судьи указано, что ей возмещен вред. Кроме того в постановлении мирового судьи указано, что в результате действий ФИО1, вред не причинен, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что ФИО1 нанесла несколько ударов ногами по лицу, при этом судебная медицинская экспертиза не назначалась, также мировым судьей не разрешался вопрос о возможном причинении ей телесных повреждений из хулиганских побуждений, что влечет возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ. Также мировым судьей не проверен факт возмещения ей ущерба, поскольку заявление которое имеется в материалах дела написано ею ошибочно под влиянием ФИО1 и в связи с психическим заболеванием. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Б. Ю.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ущерб ФИО1 не возмещала. 

Представитель Б. Ю.В.- ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей допущены нарушения КОАП РФ при рассмотрении данного административного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 против жалобы возражала, просив оставить без изменения постановление мирового судьи, пояснив, что мировой судья неоднократно разъяснял ФИО3 при рассмотрении о возможности пригласить защитника или представителя, от чего она отказывалась, также подтверждала, что она возместила ей ущерб, передав в счет компенсации 1000рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено по делу и отражено в постановлении мирового судьи 17.09.2020 года в 21-00 часов в доме 

<

адрес> ФИО1 нанесла не менее одного удара рукой по лицу Б. Ю.В., тем самым причинила ей телесные повреждения, при получении которых Б. Ю.В. испытала физическую боль. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 года (л.д. 1), объяснениями потерпевшей Б. Ю.В. от 18.09.2020 (л.д.10), копией справки ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от 18.09.2020, в которой врачом поставлен диагноз :кровоизлияние, ушибы нижней губы слева, в области левого ногтевого сустава, обеих голеней (л.д. 4), объяснениямт 18.09.2020, в которой поние ение й и в связи с психическим заболеванием сдества.ление которое имеется в материалах дела напии ФИО1 (л.д.2) и другими материалами дела. 

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья признал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ доказанным, квалифицировал деяние ФИО1 как совершение действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Между тем, давая оценку содеянному, изучив представленные материалы, мировой судья освободил ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом выявленных по делу обстоятельств. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд вышестоящей инстанции не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в мировом суде, жалобы в районном суде потерпевшая каких – либо доказательств причинения вреда здоровью не представила. О проведении экспертизы в том числе комплексной при рассмотрении мировым судьей дела не ходатайствовала, таким образом мировым судьей обосновано дело рассмотрено по представленным в суд материалам. 

В материалах административного дела имеется ходатайство Б. Ю.В. в котором она просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Факт написания данного ходатайства ФИО3 не оспаривается. 

При рассмотрении жалобы Б. Ю.В. на постановление мирового судьи судом не установлено нарушений её процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение её интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также грубо нарушили права и законные интересы Б. Ю.В., судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, на основании материалов проведенной проверки по заявлению Б. Ю.В. в дежурную часть ОМВД. 

Б. Ю.В. разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается её письменной распиской.

Доводы жалобы о том, что Б. Ю.В. не понимала значения написанного ею заявления, а также происходящего при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с тем, что имеет заболевание, стоит на учете у врача психиатра и ей необходима была юридическая помощь, не влекут оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, учитывая, что Б. Ю.В. пояснила о том, что не признавалась недееспособной, является получателем пенсии, на получение которой на имя своей матери подписывала нотариальную доверенность, о производстве психиатрической экспертизы не ходатайствовала. Сам по себе факт наличия заболевания не свидетельствует о том, что потерпевшая не понимала значения происходящего в судебном заседании, при этом она не оспаривает обстоятельств написания собственноручно заявления о прекращении дела и возмещении вреда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверено наличие хулиганских побуждений в действиях ФИО1, не проверено привлекалась ли она ранее к административной ответственности, не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, учитывая, что все обстоятельства причинения побоев мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, им дана оценка в постановлении судьи, а вопрос о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, либо отсутствие такого привлечения не свидетельствует о невозможности применения в отношении ней положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Иных доводов жалоба не содержит, Б. Ю.В. и её представителем в суде не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 07 октября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Б. Ю.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Сысуева С.В.