Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл 14 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамба А.А. – Сат А.Ч. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2018 года Дамба А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление защитник Дамба А.А. – Сат А.Ч. 25 ноября 2019 года подала жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ, ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

Защитник Сат А.Ч. подала жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобу, в частности, указано на то, что в определении неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи – 26 декабря 2019 года вместо правильной – 26 декабря 2018 года; в момент составления административного протокола 03 ноября 2018 года Дамба А.А. проживала по адресу: (адрес 1), а в конце данного месяца она съехала с указанного адреса и не могла знать, приходили ли ей извещения от почты; о том, что в отношении нее мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении, узнала только от судебного пристава-исполнителя, копию постановления получила только 20 ноября 2019 года.

В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2020 года 09 ч. 30 мин., Дамба А.А. и ее защитник Сат А.Ч. не явились.

Судебные извещения, направленные Дамба А.А. по адресам: (адрес 1 - адрес, указанный в материалах дела в качестве места жительства), (адрес 2 - адрес места регистрации), (адрес 3 - адрес, указанный в жалобе), возвращены с отметками «адресат не проживает», «адресат по извещению не является». 

По имеющимся в материалах дела телефонным номерам известить Дамба А.А. не представилось возможным в связи с тем, что абонент не был доступен. 

Защитник Сат А.Ч., надлежаще извещенная телефонограммой 04 февраля 2020 года, подав ходатайство, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что участвует в следственных действиях в районе, подтверждающие документы будут представлены позже.

Считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих участие Сат А.Ч. в следственных действиях в указанное время, не представлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия вынесенного 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва постановления направлена Дамба А.А. 09 января 2019 года по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ею в материалах дела в качестве адреса своего места жительства: (адрес 1 - л.д. 5), которое возвращено отправителю 21 января 2019 года по истечении срока хранения (л.д. 33), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 26 декабря 2018 года, направленная по месту жительства Дамба А.А. вернулась 21 января 2019 года мировому судье с отметкой на почтовом отправлении по истечении срока хранения, то указанное постановление вступило в законную силу 31 января 2019 года.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана защитником Дамба А.А. – Сат А.Ч. лишь 25 ноября 2019 года, по истечении почти 9 месяцев, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления получена 20 ноября 2019 года. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Дамба А.А. – Сат А.Ч. о восстановлении срока обжалования, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.

Выводы судьи Кызылского городского суда Республики Тыва являются правильными и сомнений не вызывают.

Более того, необходимо учитывать, что Дамба А.А., будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении (ею 13 октября 2018 года лично получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2-3)), на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовалась. 

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что жалоба на постановление мирового судьи подана со значительным пропуском срока обжалования (по истечении 9 месяцев), судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления этого срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что судья в описательной части обжалуемого определения неверно указал дату вынесения постановления мирового судьи, которое является явной опечаткой, не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, факт перемены Дамба А.А. места жительства не может быть расценен в качестве пропуска срока обжалования по уважительной причине, поскольку ходатайств о направлении извещений, постановлений по иному адресу ею не заявлялось.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств сам факт того, что копия постановления мирового судьи Дамба А.А. получена позднее, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Дамба А.А. не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамба А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дамба А.А. – Сат А.Ч. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Тыва Ш.А. Ховалыг