ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-2355/2025

1 инст. №2-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Калюженко Ж.Э. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ООО СК «Газпром страхование» - ФИО2, действующей на основании доверенности №26АА5819039 от 16.09.2025, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящий время – ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 817,575 руб. по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указала, что 05.10.2019 она заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №... в соответствии с которым получила кредит в размере 817 757 руб. на срок до 07.10.2024 под 12,188% годовых. Одновременно с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования, полис №..., страховая сумма составила 117 757 руб. Обязанности по выплате кредита она исполнила не в полной мере, в связи с чем, решением Советского районного суда г.Владикавказ от 27.01.2022 с неё взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2019 в размере 843 225,15 руб. В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда её жизни и здоровью как застрахованного лица. Срок Договора с 06.10.2019 по 07.10.2024 и в соответствии с ним, сумма страхового возмещения составляет 817 757 руб. На момент его заключения она не являлась инвалидом, не подавала документы на установление группы инвалидности. В то же время, согласно справке Бюро МСЭ №9 серия МСЭЖ-2017 ... 30.06.2021 она признана инвалидом второй группы, по причине «военная травма» с бессрочным сроком действия. Кроме того, в июле 2021 года она обратилась в Банк ВТБ с заявлением о страховом случае, которое переадресовано в страховую компанию. Ответ не получен, в связи с чем, 28.06.2023 она подала претензию о выплате страховой суммы. Поскольку до настоящего времени Страхователем не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения считает, что ответчик нарушает условия Договора и её права, в связи с чем, обратилась в суд.

ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

04.07.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую сумму в размере 817 757 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

С указанным решением не согласилось ООО СК «Газпром страхование». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.02.2025 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04.07.2024 отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ПАО Банк ВТБ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.10.2019 ФИО1 заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 817 757 руб. на срок до 7 октября 2024 г. под 12,2% годовых.

Также 05.10.2019 ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» на период с 06.10.2019 по 07.10.2024 с оплатой страховой премии в сумме 117 757 рублей, в подтверждение выдан полис, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Страховыми рисками по договору являлись смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма составила 817 757 рублей.

На момент заключения договора страхования ФИО1 не являлась инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности.

30.06.2020 ФИО1 установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности «военная травма» на срок до 01.07.2021.

15.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – установление инвалидности второй группы в результате болезни по Договору страхования «Финансовый резерв».

05.11.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» направлен ответ о том, что заявленный случай не является страховым, поскольку до заключения договора страхования у ФИО1 имелись заболевания, повлекшие наступление II группы инвалидности, которые истицей, по мнению общества были скрыты при получении кредита и заключения договора страхования.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 27.01.2022 в пользу ПАО «ВТБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2019 в размере 843 225,15 рублей.

03.08.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.06.2024 у ФИО1 были диагностированы ... (от 4 июля 2018 г., 9 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г.) Острых состояний и заболеваний таких как онкологические заболевания, сахарный диабет, заболевания, вызванные действием радиации, перенесенные инфаркт миокарда (включая установление диагноза (ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз головного мозга в представленной медицинской документации не зарегистрированы. Как установлено при помощи диффузионно-взвешенной МРТ и других методов исследований, неврологическая недостаточность, которая разрешается спонтанно в течение от 1 до 24 часов, не часто сопровождается инфарктом мозга и, таким образом, ее больше не связывают с ТИА, поскольку ФИО1 не произведены ангиография сосудов и МРТ головного мозга, достоверно установить причину возникновения ТИА в данном случае не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 434, 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2024, пришел к выводу, что поставленный до заключения страхового договора диагноз «..., не является заболеванием, препятствующим для признания события страховым, поскольку указанный диагноз не предусмотрен договором страхования и Особыми условиями страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно полису Финансовый резерв от 05.10.2019 программа «Лайф+», страховыми рисками, в частности являются: инвалидность в результате несчастного случая и болезни с выплатой страховой суммы 817 757 рублей. При этом также мелким шрифтом указано: страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркта миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Из выписки из истории болезни стационарного больного усматривается, что у ФИО1 до заключения договора страхования было диагностировано заболевание: ...(4 июля 2018 г., 9 апреля 2019 г. и 15 апреля 2019 г.) и снижением когнитивных функций МКБ G45,0 (т. 1 л.д. 39).

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что указанное заболевание «... было диагностировано ФИО1 еще в апреле 2019 г., т.е. до заключения договора и явилось причиной установления группы инвалидности.

При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 07.06.2024 у ФИО1 до заключения договора страхования, указанные в договоре страхования заболевания, диагностированы не были.

При предыдущем рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №154 от 10.12.2024 ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РСО-Алания, основанием для установления группы инвалидности ФИО1 являлось не одно заболевание, а сочетание проявлений нескольких заболеваний: хроническая ... атаками (04.07.2018, 09.04.2019, 08.04.2019, 17.12.2019, 18.09.2020, 18.06.2020) со стенозирующим атеросклерозом правой среднемозговой артерии. В соответствии с п.4.5.8. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» версия (1.0) – приложение №4 к приказу от 28 сентября 2018 г. №353-ОД на которые ссылается руководитель проекта департамента урегулирования убытков ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 от 5 ноября 2020 г. «Лечение заболеваний или последствия несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь артериальная гипертензия, установленных до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Таким образом, в материалах дела имеется две судебные экспертизы, подтверждающие, что поставленный до заключения страхового договора диагноз «... не является заболеванием, препятствующим для признания события страховым.

Рецензия на заключение комиссии экспертов №154 от 10.12.2024, составленная по обращению судебного управления АО «СОГАЗ» отделом медицинской экспертизы по договорам личного страхования Управления контроля качества и защиты прав застрахованных лиц АО «СОГАЗ» ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составлена по заказу заинтересованной стороны и проведено экспертом поверхностно, без учета всех материалов, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за проведенное исследование никакой ответственности.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поставленный до заключения страхового договора диагноз «Хроническая ишемия головного мозга с вестибулоатактическим синдромом и частыми ТИА в бассейне право средней мозговой артерии», не является заболеванием, препятствующим для признания события страховым, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ООО СК «Газпром страхование» о назначении повторной судебной медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.