Мировой судья Жигульских Е.Б. Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Завьялово 6 сентября 2024 года

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Чернышовой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусейновой Л.П., представившей удостоверение №148, ордер №082459 от 15.08.2024 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу, процессуальных издержках. В этом же постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенной в период времени с 00 час. 00 мин. 21.11.2023 до 11 час. 45 мин. 22.11.2023 на участке местности, расположенном на удалении 9100 метров в северо-восточной направлении от здания по 

<

адрес>. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Завьяловского района Алтайского края Дроздов Е.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приводя их содержание, обращает внимание, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом суд при вынесении решения о применении судебного штрафа в отношении обвиняемого в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Полагает, что названные условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не соблюдены, так как органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории экологических. Указывает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы, и их генетический фонд, и при каждом рассмотрении такой категории дел необходимо исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному миру. Обращает внимание, что за исключением возмещения материального ущерба в размере 40000 рублей, ФИО1 должных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринято. Считает, что суд необоснованно расценил факт оплаты вышеуказанной суммы ущерба в качестве заглаживания вреда, поскольку преступными действиями ФИО1 нанесен вред государственному охотничьему фонду незаконной добычей одной особи самки косули сибирской в размере 200 000 рублей, который рассчитан в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Кроме того, указывает, что судебный штраф назначен судом без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку материальное положение лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено только со слов обвиняемого, в частности, без фактической оценки находящегося в их собственности движимого и недвижимого имущества. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не учтены судом при вынесении решения в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также считает, что в нарушение п.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ мировой судья не правильно разрешил судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и подлежал конфискации, так как использовался как средство совершения преступления. 

Просит судебное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании заместитель прокурора района Масликов А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Гусейнова Л.П. и обвиняемый ФИО1 считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно может быть признано таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

В постановлении мировой судья сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред в размере 40000 рублей, раскаялся в содеянном.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что совершение ФИО1 противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ведет к уничтожению или истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность, значимость и численность популяции для конкретного места обитания.

В материалах уголовного дела имеются сведения лишь о частичном возмещении ФИО1 ущерба, что не позволяет сделать вывод о полном заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, не свидетельствует о возможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6, 216).

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный ФИО1 животному миру в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, исходя из таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года №750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ", составляет 200 000 рублей.

Однако мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему в порядке ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, ввиду того, что последний полностью возместил причиненный преступлением вред в сумме 40000 рублей, руководствовался вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года, которое применяется лишь при разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, размер фактического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения экологического законодательства Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года №948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", разработанной согласно ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ "О животном мире". 

По уголовному делу в отношении ФИО1, размер фактического ущерба составил 200 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей не учтены данные обстоятельства и допущены нарушения уголовного закона при определении размера фактического ущерба, причиненного природным ресурсам.

При этом доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, также не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов апелляционного предоставления о назначении судебного штрафа без учета положений, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, поскольку материальное положение ФИО1 установлено со слов последнего, без фактической оценки находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества, то они являются обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, текста оспариваемого судебного постановления, материальное положение ФИО1 мировым судьей не выяснялось. 

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 не участвовал, в его отсутствие было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего был лишен возможности в судебном заседании выразить свое отношение к вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помимо этого, не может быть признано законным и обоснованным постановление в части решения вопроса о судьбе автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак 

<

***>, признанного вещественным доказательством, так как в нарушение требований ст. 81 УПК РФ мировой судья принял решение о передаче его законному владельцу ФИО1. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционном представлении, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Принимая во внимание, что в судебном участке Завьяловского района Алтайского края действует один мировой судья, который в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ председателю Алтайского краевого суда для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 26 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «б» УК РФ направить председателю Алтайского краевого суда для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка Алтайского края.

Апелляционное представление прокурора Завьяловского района Алтайского края Дроздова Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Г. Кулибякин