Дело № 2-2152/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004269-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 14 октября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО13, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что истцу ФИО2 (ранее ФИО6) до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Управление домом на момент затопления осуществлялось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией 

<

адрес> корпус 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации – главного инженера ФИО7, мастера участка ФИО8 и истца, составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ вновь в результате протекания ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией 

<

адрес> корпус 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации – главного инженера ФИО7, мастера участка ФИО8 и представителя истца ФИО9 был составлен акт о затоплении жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Оценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 552284,00 руб., из которых: 466214 руб. составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки, 86070 руб. – ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с приложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 552284,00 руб., затрат по проведению независимой оценки размера ущерба в размере 23000 руб. В обосновании указанной суммы был приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в соответствии с которым досудебная претензия была рассмотрена и ответчик готов произвести выплату в размере 27503 руб. с рассрочкой указанной суммы на 6 месяцев с момента заключения соглашения. Предложенная ответчиком сумма истца не устраивает, так как является заниженной, несоответствующей действующим ценам на стройматериалы и работы, в том числе и стоимости ущерба мебели. Истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 552284,00 руб., а также расходов, понесенных истцом в размере 23000 руб., в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб., поскольку на протяжении длительного времени предпринятые попытки по устранению причин затопления истец испытывала чувства безысходности, беспомощности, разочарования в людях, необходимостью неоднократного обращения в управляющую компанию для восстановления нарушенного права. В результате неоднократного затопления в квартире постоянно присутствовал запах плесени, распространяющейся по всех квартире, в результате постоянной сырости происходило размножение микроорганизмов, которые вырабатывают ядовитые токсины, разрушающие организм человека. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката ФИО13, в размере 45000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 552284 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16046 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что акты о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем собственника по доверенности ФИО9, от которого в момент их подписания дополнений и замечаний не поступало. О фактах причинения иного ущерба жилому помещению и имуществу (мебели) истца, перечисленному в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу до момента направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в ООО «УК «Тюменьдорцентр» истцом либо его представителем не заявлялось. Вместе с тем, в акте осмотра оценщика ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ отражен ущерб жилому помещению и имуществу (мебели) истца, неотраженный в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отслоение декоративного «кирпича» на стенах кухни-гостиной; деформация и набухание дверного проема в кухне-гостиной; нарушение проводки светильников в кухне-гостиной и спальне (более того, на приложенных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях запечатлено, что светильники находятся в исправном состоянии и рабочем состоянии); подтеки и отслоение штукатурки на потолке на балконе (на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потолки лоджии были выполнены из гипсокартона и не были покрыты штукатуркой); подтеки, отслоение и разводы на стенах балкона; несмываемый ржавый налет на стеклопакетах на балконе; вздутие шкафа; вздутие шкафа двухстворчатого; водяные подтеки по текстилю дивана, разбухание деревянного угла дивана. С момента составления акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от истца либо его представителя заявки и сообщения о повторных затоплениях жилого помещения не поступали. Учитывая изложенное, а также тот факт, что с момента залива жилого помещения до составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра нанятым истцом оценщиком прошло более 2 месяцев, доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением жилого помещения и перечисленному оценщиком в акте осмотра ущерба, а следовательно отсутствуют доказательства вины ООО «УК «Тюменьдорцентр» в указанной части. Заявленные истцом убытки в размере 552284 руб. не соответствуют ущербу, причиненному жилому помещению в результате затопления, являются необоснованными и завышенными, что можно расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, в ходе переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Тюменьдорцентр» истец пояснила, что в настоящее время е является собственником жилого помещения, что исключает возможность несения им расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в будущем. Факт продажи истцом жилого помещения подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, поскольку указанные расходы истцом до настоящего времени не понесены и понесены в будущем быть уже не могут, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что расчет стоимости пострадавшего имущества, отраженный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является завышенным и не отражает реальное среднее значение стоимости аналогов указанного имущества, поскольку умышленно при расчете учтены только самые дорогостоящие аналоги имущества и не учтены более дешевые. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Доводы истца о разрушении ее организма ввиду постоянной сырости и плесени являются голословными и несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При составлении актов о затоплении присутствовал только представитель истца по доверенности, сама ФИО2 не присутствовала, в связи с чем можно сделать вывод, что истец в жилом помещении не проживала, а следовательно, не могла испытывать заявленных ей физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку значительно превышает цену, взимаемые за аналогичные услуги, а также являются несопоставимыми с объемом фактически оказанных истцу адвокатом ФИО13 юридических услуг и их сложностью. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (в настоящее время ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели), истец продала в общедолевую собственность ФИО10 7/15 доли, ФИО11 8/15 доли, принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Тюменьдорцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и управляющей компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Тюменьдорцентр» - главного инженера ФИО7, матера участка ФИО8, и представителя истца ФИО9, составлен акт, в соответствии с которым выявлены: на потолке кухни/гостиной желтые следы на покрытии из гипсокартона 60 см * 40 см, на ощупь сухие; белые полосы на обоях с белыми разводами 1 см * 30 см и 60 см *20 см, на ощупь сухие; в спальне два пятна на потолке из гипсокартона вокруг точечных светильников желтого цвета диаметром 30 см; отслоившаяся часть обоев в углу комнаты 50 см * 50 см, на ощупь сухие; ножки телевизионной тумбочки имеют следы отслоения лакокрасочного слоя, на ощупь сухие; разбухшие в количестве 4 шт. нижняя часть письменного стола, имеет следы набухания и отслоения наружного декоративного слоя, на ощупь сухие. На лоджии на потолке следы отслоения обшивки потолка из гипсокартона вдоль оконной рамы, расслоившаяся часть гипсокартона 40 см. * 40 см.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями управляющей организации ООО «УК «Тюменьдорцентр» - ФИО7, ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, следует, что на момент обследования жилого помещения комиссия установила: отслоение обоев на участке примыкания стены и потолка в спальной комнате площадью не более одного квадратного метра. Мокрые разводы на лакокрасочном покрытии гипсокартонного потолка вокруг точечных потолочных светильников в количестве 2-х штук. Отслоение по стыку обоев в гостиной на участке стены площадью не более одного квадратного метра. Следы намокания гипсокартонного потолка на лоджии, частичное расслоение гипсокартона площадью не более одного квадратного метра. Причиной затопления 

<

адрес> явилось протекание ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией. 

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания.В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ливневую канализацию, возложена на управляющую организацию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось судом выше, причиной затопления принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения явилось протекание ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также нарушения гидроизоляции над лоджией, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание указанного оборудования (коммуникаций) относится к зоне ответственности управляющей организации.

Принимая во внимание указанную в акте причину затопления, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате затопления истцу вред подлежит возмещению именно ответчиком как управляющей организацией, не осуществившей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено. 

Судом с достоверностью установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тюменьдорцентр» указано, что в ходе переговоров об урегулировании вопроса о возмещении ущерба ФИО5 пояснила, что не является собственником жилого помещения, что исключает возможность несения ею расходов на проведение в нем ремонта в будущем, в связи с чем требования претензии в части возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 466214 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта несения указанных убытков. В части требований о возмещении ущерба пострадавшим вещам, установлено, что согласно актам о затоплении жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после произошедших заливов с участием сотрудников ООО «УК «Тюменьдорцентр», установлен факт причинения ущерба следующему имуществу: тумба под телевизор и письменный стол. Указанные акты подписаны представителем собственника ФИО9, от которого в момент подписания дополнений и замечаний не поступило. Учитывая тот факт, что с момента залива жилого помещения до составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра оценщиком прошло более 2 месяцев, доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом жилого помещения и повреждением двух шкафов и дивана отсутствуют, в связи с чем возмещению подлежит стоимость компьютерного стола и тумбы под телевизор в размере 27503 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала объем повреждений, причиненных жилому помещению, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате его залива, а также размер причиненного ущерба.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей.)

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ФИО2 являлась собственником жилого помещения на момент затопления и потребителем услуг, которые оказывает ООО «УК «Тюменьдорцентр», в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альянс-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 552284 руб. 

Экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оно составлено экспертом после предварительного осмотра имущества. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством. Представитель ответчика результаты представленного заключения не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Доказательств того, что вред указанному экспертом имуществу был причинен при иных обстоятельствах и в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая принцип полного возмещения вреда, установленный Законом о защите прав потребителей и положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере – 552284 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общество имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2, как до судебного разбирательства, поскольку претензия им получена, так и на стадии рассмотрения дела до принятия судебного решения, однако этого не сделано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281142 руб. (552284 (ущерб) + 10000 (компенсация морального вреда) х 50 %). 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и для снижения размера штрафа, предусмотренного законом, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в соответствии с приложением № к настоящему соглашению, которым определена устная консультация, составление и направление искового заявления к УК «Тюменьдорцентр» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, представление интересов клиента в суде; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по вышеуказанному соглашению в размере 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца представлял адвокат ФИО13, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции – составление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в заявленном размере - 45000 руб. и не находит оснований для его снижения. Суд считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлены.

Как установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Ноябрьск с учетом удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19046 руб. (16046+3000), при этом, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 16046 руб., подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 552 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 281 142 рубля, судебные расходы в размере 68000 рублей, а всего взыскать 911 426 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 19046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в размере 16046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина 

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.10.2025.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2152/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.